Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-9604/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "СибирьТранзитНефтепровод" (город Оренбург, далее - общество "СибТНП") от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по делу N А40-42031/2011-95-204 Арбитражного суда города Москвы по иску общества "СибТНП" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 894 рублей 69 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с этим решением, общество "Каркаде" 03.02.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением от 24.02.2012 принял жалобу к производству.

Впоследствии, установив в судебном заседании факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2012 отказал в восстановлении пропущенного срока и, не рассматривая жалобу общества "Каркаде" по существу, прекратил производство по ней.

Затем (15.05.2012) общество "Каркаде" подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 24.05.2012 удовлетворил ходатайство общества "Каркаде" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и принял жалобу к производству.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "СибТНП" не согласно с указанным постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае представитель общества "Каркаде" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Общество "Каркаде" знало о том, что суд принял решение о взыскании с него в пользу процессуального оппонента денежных средств. Мотивированное решение суда от 30.09.2011 было размещено 01.10.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, общество "Каркаде" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение не было обжаловано и с 01.11.2011 (с учетом выходных дней) в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ считалось вступившим в законную силу.

Фактически апелляционная жалоба подана лишь через четыре месяца после дня вынесения решения - 03.02.2012.

Данная жалоба по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась, производство по ней было прекращено как ошибочно возбужденное ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование в итоге не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сами по себе факты подачи апелляционной жалобы и ошибочного принятия ее апелляционным судом к производству не повлияли на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ могла быть подана обществом "Каркаде" в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть с учетом выходных и праздничных дней до 10.01.2012 включительно.

Фактически названное общество подало кассационную жалобу только 15.05.2012.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

В рассматриваемом случае общество "Каркаде", пропустившее срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на кассационное оспаривание решения и данное общество в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратило право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы, даже если бы ему было бы отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пятидневный срок (на стадии разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству), как это предусмотрено частью 4 статьи 259 и частью 2 статьи 261 АПК РФ.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Однако суд кассационной инстанции восстановил срок немотивированно.

Позднее обращение общества "Каркаде" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не могло быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Кроме того, кассационная жалоба участвующего в деле лица принята к производству за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, который восстановлению не подлежал.

Так как оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имелось, суд кассационной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции нарушил фундаментальный принцип формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку обществу "Каркаде" было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оспариваемое постановление может нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-42031/2011-95-204 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по этому делу.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" копии заявления с приложениями.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 22.10.2012.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян