Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-10498/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскагропромлес" (г. Екатеринбург) от 18.07.2012 N 12/4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу N А50-683/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскагропромлес" (г. Екатеринбург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (г. Новосибирск, далее - общество "АльянсРегионЛизинг"), администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (г. Горнозаводск Горнозаводского района Пермского края, далее - администрация) о признании незаключенным договора от 30.10.2006 N 37 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101018:0024 общей площадью 110 327 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, д. 33.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что истец не является стороной договора купли-продажи от 30.10.2006 N 1124 и не имеет право заявлять требования о несогласованности предмета договора.

Поскольку признание договора незаключенным приведет лишь к констатации отсутствия между сторонами правоотношений, и не является основанием для погашения записи в ЕГРП, а также учитывая отсутствие доказательств того, что признание договора незаключенным приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о надлежащем способе защиты, направленном на восстановление положения, существовавшего до исполнения спорного договора, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-683/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу N А50-683/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль