Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-8039/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 по делу N А12-15018/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (далее - общество) к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011 N 11-01-19.8-03/115,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении управления, изучив судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По данному делу возник вопрос о том, что следует понимать под мотивированием антимонопольным органом требования о предоставлении документов по смыслу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела, управлением в отношении Администрации города Волгограда возбуждено дело N 10-01-15-03/545 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии ею постановления от 24.01.2007 N 113 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде". В отношении Департамента здравоохранения Администрации города Волгограда возбуждено дело N 10-01-15-03/544 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании им приказа от 11.04.2007 N 179 "О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде".

Общество привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в этих делах.

В связи с необходимостью установления работников общества из числа граждан, которыми осуществлялся прием информации о фактах смерти граждан для организации перевозки тел умерших в Волгограде, при осуществлении своей деятельности в круглосуточном городском специализированном информационном центре по организации перевозки тел умерших в Волгограде и выяснения того, в каком салонов-магазинов общества работали эти лица, в определениях от 09.02.2011 об отложении рассмотрения упомянутых дел и истребовании документов управление запросило у общества информацию и документы.

У общества запрошена информация (документы) о том, являются ли граждане, поименованные в списке, работниками общества (с приложением трудовых договоров, должностных инструкций и иных документов, регламентирующих их должностные обязанности), а также перечень ритуальных салонов-магазинов общества с указанием контактной информации о руководителях.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. Постановлением управления от 25.03.2011 N 11-01-19.8-03/115 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), с назначением административного наказания в виде взыскания 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающая обязанность представления информации в антимонопольный орган, устанавливает, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

По мнению судов, мотивировка запроса не должна представлять собой общую формулировку со ссылкой на полномочия антимонопольного органа и с указанием на номер дела. Запрос должен содержать конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при рассмотрении дел, для разрешения которых необходима запрашиваемая информация. К таким выводам суды пришли, основываясь, в том числе, на положениях административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447.

Указав на отсутствие в определениях от 09.02.2011 об отложении рассмотрения дел и истребовании документов сведений об относимости запрашиваемых документов (информации) к рассматриваемым делам, вопросов, для разрешения которых запрашиваются сведения, суды сочли запрос немотивированным, так как не усмотрели связи затребованных документов с делами N 10-01-15-03/544 и N 10-01-15-03/545 и вопросами, возникшими при их рассмотрении, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности для исполнения изложенных в них требований.

Вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах, представлен в судебно-арбитражной практике. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2011 по делу N А26-9528/2010 Арбитражного суда Республики Карелия указано, что требование антимонопольного органа о необходимости представления документов и информации должно быть конкретизировано, содержать правовое обоснование, цели и задачи проверки. Как отметил суд, истребование документов и информации должно быть связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (проверочных мероприятий, рассмотрения дела). В передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 16.09.2011 N 11513/11 отказано.

Управление, оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, приводит следующие доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указывая на то, что документы и информация истребовались у общества в связи с рассмотрением дел N 10-01-15-03/544 и N 10-01-15-03/545, о чем было указано в определениях, управление полагает, что нормы части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции им не нарушены.

Свой вывод управление обосновывает ссылкой на сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 9532/10 подход, касающийся сходной правовой ситуации, в силу которого истребование антимонопольным органом сведений, касающихся динамики изменения структуры цен, непосредственно связано с рассмотрением дела в отношении действий организации на товарных рынках и связи этих действий с повышением цен на соответствующий товар.

В данном случае предметом рассмотрения дел N 10-01-15-03/544 и N 10-01-15-03/545 являлись действия круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в городе Волгограде, созданного специализированными службами по вопросам похоронного дела в городе Волгограде, и действия специализированных служб по вопросам похоронного дела в городе Волгограде, в том числе общества, на рынке ритуальных услуг, в результате принятых правовых актов Администрации города Волгограда и Департамента здравоохранения Администрации города Волгограда оказывающих влияние на ограничение конкуренции на рынке ритуальных услуг города Волгограда.

В определениях от 09.02.2011 об отложении рассмотрения дел и истребовании вышеупомянутых документов, содержащих требование о предоставлении обществом информации и документов, управлением также приведена ссылка на положения части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, согласно которым комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Требование мотивировано управлением "необходимостью выяснения обстоятельств, содействующих рассмотрению дел" и "наличием обстоятельств, которые не позволяют рассмотреть дело по существу без дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства".

В примечаниях к определениям приведены ссылки на положения статьи 25 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению управления, содержащийся в определениях запрос касается представления обществом документов и информации, которые входят в предмет рассмотрения по делам N 10-01-15-03/544 и N 10-01-15-03/545. Запросы содержат достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов, поскольку из них видно, что испрашиваемые документы необходимы для рассмотрения антимонопольных дел.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Не требует формулировать в запросе о предоставления документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, на который ссылаются суды в обоснование своей позиции.

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов и информации управление полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Позиция, занятая управлением, находит отражение в судебно-арбитражной практике. Так, в постановлении от 17.05.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа счел, что исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств (дело N А65-35779/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан).

Аналогичный подход выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2008 по делу N А33-15484/07 Арбитражного суда Красноярского края; в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по делу N А76-6988/2009-50-132 Арбитражного суда Челябинской области: в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011 по делу N А42-3014/2011 Мурманской области и ряде других.

По делу N А45-2107/2011 Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе подробно раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок (в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 21.11.2011 N 15110/11 отказано).

Во всех этих делах суды приходят к выводу о том, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Суды признают мотивированными запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции).

В данном случае управление указывает на то, что в определениях от 09.02.2011 об отложении рассмотрения дел и истребовании документов содержались как номера дел, так и ссылки на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела N А12-15018/2011 Арбитражного суда Волгоградской области на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N А12-15018/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 8039/12

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29 октября 2012 года.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш