Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-11847/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод технического оборудования" от 23.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-35340/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" (далее - завод; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2010 N 41Л/10-ЮЛ, взыскании 1 011 600 рублей 01 копейки стоимости автомобиля и 200 376 рублей 91 копейки расходов по вводу его в эксплуатацию.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" ( г. Химки).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.12.2010 N 41Л/10-ЮЛ завод (покупатель) приобрел у общества (продавца) автотранспортное средство.

При его эксплуатации в период гарантийного срока заводом обнаружена техническая неисправность, для устранения которой автомобиль передан продавцу, являющемуся лицом, уполномоченным производителем автотранспортного средства осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей данной марки.

Ссылаясь на существенные недостатки товара, повлекшие его длительный ремонт, в течение которого он не мог пользоваться автомобилем, а также указывая, что у спорного автотранспортного средства имелись недостатки до момента его передачи покупателю, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили того, что покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за автомобиль (пункт 2 статьи 475 Кодекса) не имеется.

При этом судами отмечено, что доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара покупателем не представлялось.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-35340/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина