Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-8431/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество, заявитель) от 20.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 06.12.2011 и постановления от 22.03.2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-41982/2011 Арбитражного суда Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по делу N Ф09-2094/09 (N А60-23423/2008-С1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, Финансовое управление администрации муниципального образования "Город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск", муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск".

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по делу N Ф09-2094/09 (N А60-23423/2008-С1), согласно которому с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" (в субсидиарном порядке - с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования) в пользу общества взысканы 308 307 рублей 06 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2008 по 25.11.2008, а также 5 849 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 15.12.2010 по делу N Ф09-2094/09 (N А60-23423/2008-С1) заявление общества "Торговый центр "Меркурий" о присуждении компенсации удовлетворено. С муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу общества взыскано 3 000 рублей компенсации и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 22.12.2010 Федеральным арбитражным судом Уральского округа выдан исполнительный лист серии АС N 000474015.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "город Алапаевск" до настоящего времени решения Федерального арбитражного суд Уральского округа от 15.12.2010 по делу N Ф09-2094/09 (N А60-23423/2008-С1), общество обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок названного решения.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 по делу N А60-41982/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2012 по тому же делу, в удовлетворении заявления общества отказано.

В заявлении о пересмотре решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 по делу N А60-41982/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2012 по тому же делу в порядке надзора заявитель указывает на их незаконность, обосновывая это следующими доводами: отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации на том основании, что возможность взыскания компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта, которым уже была присуждена компенсация за нарушение сроков исполнения судебного акта, законом не предусмотрена, а повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение противоречит правовой сути указанного института, необоснован, поскольку Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) таких ограничений не содержит. Кроме того, заявитель утверждает, что он не реализовал право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта, в связи с чем это средство правовой защиты не является эффективным.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, а также вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Закон о компенсации принят в целях создания эффективного средства правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по делу N Ф09-2094/09 (N А60-23423/2008-С1), суд, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о компенсации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к верному выводу о том, что эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано заявителем.

При этом суд отметил, что в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении муниципальным образованием "город Алапаевск" на счет общества 3 000 рублей. Сказанное свидетельствует о том, что должником осуществляется исполнение решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по делу N Ф09-2094/09-23/10-С5.

Принимая во внимание правомерно указанный судом факт текущего исполнения решения о присуждении компенсации, а также малозначительность требования общества, судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции пришел к верным выводам о необоснованности удовлетворения требования о присуждении обществу компенсации и признает отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экстраординарных оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-41982/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2011 и постановления от 22.03.2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова