Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-11577/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска от 03.08.2012 N 8/07-1787 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 по делу N А09-5252/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск, далее - предприятие) о взыскании 13 639 427 рублей 59 копеек задолженности за период с января по декабрь 2010 года и 225 050 рублей 56 копеек пени за период с 11.03.2011 по 11.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" (г. Брянск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.01.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 442 036 рублей 17 копеек задолженности и 204 207 рублей 81 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор теплоснабжения от 07.12.2009 N 022-04040025, по условиям которого энергоснабжающая организация в период с января по декабрь 2010 года подавала на объекты абонента тепловую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истребуемая предприятием задолженность возникла в отношении тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома, и исчислена по показаниям приборов учета, а по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что у предприятия возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды проверили рассчитанные обществом количество и стоимость поставленного коммунального ресурса.

Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, был правомерно разрешен с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом.

Довод предприятия о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через предприятие. Поэтому у суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии поданной на объекты предприятия, по показаниям установленных у части населения индивидуальных приборов учета.

Ссылка предприятия на необходимость применения к спорным отношениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, отклоняется как противоречащая пункту 2 этого постановления, согласно которому эти Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 27.02.2012, тогда как спорная задолженность возникла у предприятия в 2010 году.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-5252/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.А. Ксенофонтова