Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N ВАС-15161/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элина-200" (г. Курган, ОГРН 1034500003229) от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 по делу N А34-4726/2011 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллина-200" к Инспекции ФНС России по городу Кургану (г. Курган, ОГРН 1044515000001) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 13-25-01/022693 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллина-200" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кургану от 30.06.2011 N 13-25-01/022693 в части доначисления 2 394 970 рублей налога на прибыль, 1 726 673 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в соответствующих суммах. Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Управление ФНС России по Курганской области решение инспекции оставило без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2012 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 575 051 рубля налога на прибыль, 1 726 673 рублей налога на добавленную стоимость, начислении пеней в соответствующих суммах отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке надзора.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неосмотрительности общества при выборе в качестве поставщика автомобильных запасных частей общества "ПромТехСнаб", приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию. Тем самым общество возложило на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В этой связи инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано, как не доказано и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Тот факт, что контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована поставщиком, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для отказа в признании налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку федеральная база данных "Контрольно-кассовая техника" является ведомственным информационным ресурсом, информация которого не находится в открытом доступе, позволяющем любому лицу ознакомиться с его содержанием, в связи с чем, у общества отсутствовала объективная возможность проверить данные о контрольно-кассовой технике, содержащиеся в кассовых чеках.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства (договор, счета-фактуры, накладные, путевые листы, чеки контрольно-кассовой техники, заключение почерковедческой экспертизы, свидетельские показания), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, представленные в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает благоприятные налоговые последствия. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-4726/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина