Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N ВАС-11828/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тришкина Владимира Николаевича (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 по делу N А65-19841/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тришкина Владимира Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (пр. Мира, 21а, г. Набережные Челны, 423812) о признании недействительным решения от 21.06.2011 N 2.17-0-12/22.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тришкин Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2011 N 2.17-0-12/22 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 190 709 рублей, начисления пеней в сумме 10 621 рубля 88 копеек и штрафа в сумме 4 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 78 202 рублей, единый социальный налог в сумме 23 217 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 89 291 рубль, пени и взыскан штраф.

Как следует из судебных актов, в 2008-2009 годах предприниматель осуществлял два вида предпринимательской деятельности: оптовую реализацию медицинского оборудования, подлежащую налогообложению по общей системе, и розничную реализацию медицинского оборудования, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что автомобиль Киа Карнивал использовался налогоплательщиком как в оптовой, так и в розничной торговле.

Предпринимателем в целях определения расходов, относящихся к деятельности по оптовой торговле, велся раздельный налоговый учет, при этом лизинговые платежи по автомобилю Киа Карнивал были распределены так: в состав расходов по налогу на доходы физических лиц принималось в 2008 году 86, 4 %, в 2009 году - 85 % от общей суммы оплаченных лизинговых платежей, тогда как доля выручки от оптовой системы в 2008 году составляла 32,03%, 2009 году - 39,91%.

Применив положения пункта 7 статьи 346.26, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с лизинговыми платежами за автомобиль, не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, и потому правомерно были распределены инспекцией пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют положениям налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

С учётом изложенного, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-19841/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко