Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N ВАС-12142/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - уважительная причина пропуска срока - неустойка - договор займа - истечение срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N ВАС-12142/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.М. Марамышкиной,

судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (Оренбургская область, Новосергиевский район) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по делу N А47-935/2012 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (г. Оренбург, далее - общество "Солнечный подсолнух") к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (Оренбургская область, Новосергиевский район, далее - общество "Платовский элеватор") о взыскании 97 528 рублей 50 копеек неустойки по договорам займа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 иск удовлетворен.

Общество "Платовский элеватор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 06.07.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Общество "Платовский элеватор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 15.08.2012 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 и кассационной инстанции от 15.08.2012 заявитель (общество "Платовский элеватор") просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 и пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции возвращают жалобы, если при рассмотрении вопроса об их принятии к производству установят, что жалобы поданы по истечении срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержат ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной и кассационной жалобами, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам судами не установлено.

Ссылка заявителя на пропуск срока на подачу кассационной жалобы в связи с наличием корпоративного конфликта с акционером Давиденко С.В., признана судом кассационной инстанции несостоятельной.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-935/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 отказать.

Председательствующий

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина