Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-12377/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" (г. Владивосток) от 16.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу N А51-2791/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" (далее - База отдыха "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, 2245 Отделению Морской Инженерной Службы Тихоокеанского флота о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества N 177/421/05 в части условия о размере арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда первой инстанции от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Базой отдыха "Прибой" (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодателем) и 2245 Отделением морской инженерной службы (балансодержателем) подписан договор N 177/421/65 аренды недвижимого имущества общей площадью 2 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, р/н о. Шкота. Инв. 41 (галечно-щебеночная площадка) для использования под базу отдыха.

Срок аренды установлен с 01.05.2005 по 29.04.2006. Арендная плата за имущество согласована сторонами в размере 69 525 рублей в месяц. Судами установлено, что по акту приема-передачи имущество было передано арендатору в фактическое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В связи с этим суды правильно указали, что по заявленному основанию договор аренды N 177/421/65 не может быть признан недействительным в части, так как при отсутствии соглашения о размере арендной платы договор аренды считается незаключенным в целом.

Проанализировав условия договора аренды N 177/421/65 и учитывая фактические обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы.

При этом суды обоснованно приняли во внимание как имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А51-14668/2006 28-336 Арбитражного суда Приморского края, которыми с Базы отдыха "Прибой" в пользу арендодателя взысканы задолженность и неустойка по упомянутому договору аренды, исходя из размера арендной платы 69 525 рублей в месяц. При рассмотрении этого дела арбитражные суды признали договор аренды N 177/421/65 заключенным, соглашение по размеру арендной платы достигнутым, а возражения Базы отдыха "Прибой" в этой части - несостоятельными.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Уплаченная Базой отдыха "Прибой" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-2791/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2012.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян