Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-11781/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" Обухова Ивана Валерьевича (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 по делу N А50-23205/2009 Арбитражного суда Пермского края о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50".

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 19.01.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по передаче должником в уставной капитал закрытого акционерного общества "Стройуправление-50" недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 определение от 19.01.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" Обухов И.В. не согласен с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" являлось единственным акционером закрытого акционерного общества "Стройуправление-50".

В качестве вклада в уставный капитала закрытого акционерного общества "Стройуправление-50" общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" 04.07.2008 передало нежилое помещение.

Определением от 17.08.2009 Арбитражный суд Пермского края принял к рассмотрению заявление о признании с ограниченной ответственностью общества "Стройуправление-50" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 указанное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно исходили из того, что должник по этой сделке получил эквивалентное встречное предоставление в виде 100 процентов акций вновь созданного им дочернего акционерного общества, сама по себе рассматриваемая сделка не причинила ущерб ни должнику, ни его кредиторам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

Однако конкурсным управляющим последующие сделки с недвижимостью в рамках настоящего дела не оспаривались, в том числе как взаимосвязанные с первоначальной сделкой по внесению имущества в уставный капитал.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная конкурсный управляющим Обуховым И.В. через Сбербанк России по чеку-ордеру от 30.07.2012, подлежит возврату как ошибочно перечисленная на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-23205/12 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 отказать.

Возвратить Обухову Ивану Валерьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной им при обращении в суд надзорной инстанции государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко