Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-12100/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича от 13.08.2012 N 13/08/2012-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по делу N А40-70364/11-61-508 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" о взыскании 425 160 рублей 60 копеек, составляющих: 307 710 рублей 60 копеек убытков, 19 000 рублей провозной платы, 40 950 рублей упущенной выгоды, 57 500 рублей судебных издержек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы убытков за каждый день в период с 04 апреля 2011 года до вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель, третье лицо, заявитель).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-70364/11-61-508, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 30.07.2012 по делу N А40-70364/11-61-508 Арбитражного суда города Москвы акты нижестоящих инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования основным доводом о том, что доказательств передачи и принятия перевозчиком груза в количестве 47 шин в дело истцом не представлено.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленная истцом копия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), а также ее подлинник не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт приемки груза в количестве 47 шин, поскольку в ней содержатся многочисленные исправления, оформленные ненадлежащим образом, в силу чего невозможно установить, кто и когда вносил изменения в её текст, и количество шин, принятое к перевозке.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал на ряд недостатков вынесенных нижестоящими инстанциями актов: судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что перевозчиком спорного груза, выступал не ответчик, а третье лицо, в то время как согласно договору на перевозку груза, перевозчик (ответчик) не имеет права передавать грузы клиента третьему лицу; суд первой инстанции сделал вывод о том, что все имеющиеся в ТТН исправления заверены подписью и печатью грузоотправителя, однако, судом не установлено, кем и когда производились исправления; вывод суда о внесении исправлений в ТТН грузоотправителем противоречит материалам дела; судом не были устранены также противоречия между представленной грузоотправителем копией ТТН, не содержащей исправления, и оригиналом ТТН, представленной поставщиком, и не указаны мотивы, по которым им не была принята в качестве доказательства ТТН, представленная грузоотправителем.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего исследования и оценки, как того требуют положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный суд, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь статьями 284 - 289 Кодекса, действовал в пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-70364/11-61-508 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина