Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-2679/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 по делу N А40-26493/11-50-231 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Евразия" (г. Москва; далее - общество) к Правительству города Москвы (г. Москва; далее - Правительство) о взыскании 26 054 334 рублей 05 копеек убытков.

Третье лицо: Департамент финансов города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011, заявленное требование удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 надзорное производство N ВАС-2679/12 по делу N А40-26493/11-50-231 было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А21-8212/2010 Арбитражного суда Калининградской области (надзорное производство N ВАС-13443/11) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 надзорное производство N ВАС-2679/12 возобновляется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление общество просит оспариваемые акты оставить в силе как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дел Арбитражного суда города Москвы N А40-26493/11-50-231 и N А40-53136/10-61-413 приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что распоряжением от 27.12.2007 N 2958-РП (далее - распоряжение) Правительство обязалось предоставить обществу в пользование земельный участок, а истец уплатить денежные средства; указанное распоряжение является сделкой и отмена Правительством в 2010 году указанного распоряжения привела к нарушению Правительством взятых на себя обязательств по предоставлению земельного участка под строительства объекта. Общество, полагаясь на данное разрешение, понесло расходы (взыскиваемые убытки) в связи с проведением ряда работ, в том числе предпроектных проработок, которые были необходимы в соответствии с действовавшим на момент несения расходов законодательством г. Москвы для оформления градостроительного обоснования и акта разрешенного использования земельного участка, на котором общество предполагало строительство объекта. Однако распоряжение Правительством было отменено, такую отмену распоряжения суды сочли неправомерной, влекущей нарушение обязательств и прав истца, поскольку земельный участок обществу предоставлен не был.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела и дела N А40-53136/10-61-413, основанием для отмены распоряжения послужила проверка Федеральной антимонопольной службы, которой установлено, что в действиях Правительства по изданию распоряжения содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части издания актов, которые могут привести к ограничению конкуренции. ФАС России указало на необходимость отмены распоряжения и осуществления распоряжения земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела и материалов надзорного производства не усматривается, что действия ФАС России оспаривались.

Кроме того, как следует из материалов надзорного производства и материалов дела, обществу спорный земельный участок никогда не передавался, все работы осуществлялись, когда этот участок был занят объектами третьих лиц, никаких договоров с обществом Правительством не заключалось. Само общество, в том числе в пояснениях, представленных суду надзорной инстанции не опровергает того, что предоставление земельного участка на основании распоряжения не соответствует требованиям федерального законодательства и законодательства г. Москвы, предусматривающего проведение конкурсов и аукционов при подборе инвесторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 сформулирован следующий правовой подход к рассмотрению споров о возмещении убытков.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

возобновить надзорное производство.

В передаче дела А40-26493/11-50-231 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова