Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-12179/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - ООО "КТЦ "Профит", общество) (г. Санкт-Петербург) от 17.08.2012 N 235 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-26615/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (далее - ООО "Элит Бизнес Лайн", г. Москва) о взыскании 175 057 386, 80 рублей, в том числе: 15 775 661 рублей задолженности за уступаемые права по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329 (И), 127 341 900 рублей возмещения за непереданный метраж квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2, и 31 735 825, 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 24.07.2006 N 2, заключенного между сторонами (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение от 18.10.2011 отменено, с ООО "Элит Бизнес Лайн" в пользу ООО "КТЦ "Профит" взыскано 18 236 897 рублей 26 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление от 11.04.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их в части отказа во взыскании:

- 15 775 661 рубля задолженности за уступаемые права по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/3К-03329(И) от 21.04.2004;

- 127 341 900 - 18 236 897,26 = 109 105 002, 74 рубля возмещения за непреданный метраж квартир в жилом доме по указанному выше адресу;

- 31 735 825, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 204 000 - 20 840 = 183 160 рублей в качестве возврата госпошлины.

При этом заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корпуса 35Б, ул. Бадаева, севернее дома 7, литера Б по ул. Бадаева (северо-западнее дома 2, корп. 1, литера А, по ул. Джона Рида)" между КУГИ (арендодатель) и ООО "КТЦ "Профит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329 (И), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 830 кв. м, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

По акту приема-передачи от 21.04.2004 земельный участок передан арендатору.

Между ООО "КТЦ "Профит" (заказчик) и ООО "Элит Бизнес Лайн" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.03.2005 N 0330-05, согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика организовать выполнение работ по строительству двух- и одноподъездных жилых домов по указанному адресу.

Между ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключено соглашение от 24.07.2006 N 2, согласно которому ООО "КТЦ "Профит" уступило ООО "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности по договору аренды от 21.04.2004.

Пунктом 1.2 соглашения ООО "Элит Бизнес Лайн" обязалось выплатить ООО "КТЦ "Профит" 23 825 661 рублей, установив, что оплата производится зачетом встречных требований по оплате ООО "КТЦ "Профит" по договору долевого участия в финансировании строительства объектов, согласно условиям, предусмотренным предварительным договором долевого участия в строительстве между этими же сторонами.

Пунктом 2.1 установлено, что ООО "КТЦ "Профит" имеет обязательства перед КУГИ, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, которые исполняются ООО "КТЦ "Профит" самостоятельно, за свой счет и не передаются по настоящему соглашению.

ООО "Элит Бизнес Лайн" принимает обязательства ООО "КТЦ "Профит" по договору аренды от 21.04.2004 и обязуется за счет собственных средств сдать объект в эксплуатацию, а также обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по передаче вторичных объектов недвижимости ООО "КТЦ "Профит" (пункты 3.1 и 3.2 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения стороны договорились после перемены лица в обязательстве (договоре аренды от 21.04.2004) осуществлять взаиморасчеты путем распределения прав на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, следующим образом: ООО "КТЦ "Профит" - 2034,74 кв. м, ООО "Элит Бизнес Лайн" - 4648,40 кв. м.

Между сторонами подписан предварительный договор долевого участия в строительстве от 24.07.2006 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-2848/08-53-41 отказано ООО "КТЦ "Профит" в требовании к ООО "Элит Бизнес Лайн" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома, суд признал предварительный договор от 24.07.2006 N 2 незаключенным.

Представители ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписали договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 N 1 с дополнительным соглашением от 04.10.2006 N 1, по которому общество уступило ООО "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-48465/08-1-316 договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2006 N 1 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

На основании заявления ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" о замене инвестора по договору от 21.04.2004 правительство Санкт-Петербурга издало постановление от 06.03.2007 N 230 "О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382", в котором выразило согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из договора от 21.04.2004 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также изменило установленные постановлением от 09.03.2004 N 382 инвестиционные условия, обязав ООО "Элит Бизнес Лайн" окончить строительство жилого дома в январе 2008 года и за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключили дополнительное соглашение от 05.04.2007 N 1 к договору аренды от 21.04.2004, которым внесли в преамбулу названного договора изменения, указав арендатором ООО "Элит Бизнес Лайн". Сведения о дополнительном соглашении N 1, а также обременении земельного участка правом аренды ООО "Элит Бизнес Лайн" внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.07.2007.

КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключили дополнительное соглашение от 11.07.2008 N 2 к договору аренды от 21.04.2004, согласно которому ООО "Элит Бизнес Лайн" признало наличие задолженности ООО "КТЦ "Профит" по уплате пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры в сумме 8 439 707, 93 рублей и обязалось перечислить их равными долями до 31.12.2008.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 N 1002 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230" продлен срок действия разрешительной документации на строительство жилого дома и установлена обязанность ООО "Элит Бизнес Лайн" окончить строительство жилого дома по указанному адресу в июне 2009 года.

Действительность дополнительных соглашений от 05.04.2007 N 1 и от 11.07.2008 N 2 к договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329 (И) проверена арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-71052/2009, указанные соглашения признаны действительными.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-25366/2009 и А56-26093/2009 ООО "КТЦ "Профит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 и в признании недействительной государственной регистрации дополнительных соглашений от 05.04.2007 N 1 и от 11.07.2008 N 2 к договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329 (И).

Построенный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 N 78-5612в-2008.

Между КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329 (И).

ООО "КТЦ "Профит", ссылаясь на неисполнение ООО "Элит Бизнес Лайн" условий соглашения от 24.07.2006 N 2, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 165, частью 2 статьи 389, частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на незаключенность соглашения от 24.07.2006 N 2.

Отменяя указанное решение и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил статьи 314, 393 ГК РФ и учел разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Элит Бизнес Лайн" в соответствии с пунктом 4.4 соглашения от 24.07.2006 N 2 исполнило денежные обязательства ООО "КТЦ "Профит" перед КУГИ по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 и осуществило оплату в сумме 8 747 475 рублей на развитие городской инфраструктуры, 8 439 707 рублей штрафных санкций (пени) в связи с несвоевременной оплатой ООО "КТЦ "Профит" платежей в бюджет Санкт-Петербурга, а также в счет исполнения обязательств по пункту 1.2 соглашения осуществило зачет встречных требований по оплате вексельных сумм на сумму 8 050 000 рублей.

Поскольку в соглашении N 2 стороны не определили стоимость затрат ООО "КТЦ "Профит" в объект незавершенного строительства на момент передачи его ООО "Элит Бизнес Лайн", суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент подписания соглашения размер финансирования строительства обществом был меньше 53 000 000 рублей, приняв во внимание те затраты, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18877/2008, установив, что ООО "Элит Бизнес Лайн" исполняло обязанности генерального подрядчика по строительству объекта по договору с ним, посчитал затраты в строительство объекта в сумме 16 368 122, 66 рублей, кроме того, признал затраты истца на разработку проектно-сметной документации и производство земляных работ на общую сумму 5 707 116, 81 рублей, подтвержденные ООО "Элит Бизнес Лайн".

Таким образом, суд установил, что сумма финансовых вложений общества как застройщика составила 22 075 239, 47 рублей.

Установив, что вторичные объекты недвижимости, подлежащие передаче ООО "КТЦ "Профит" последним оплачены из расчета 21 600 рублей за 1 кв. м общей площадью 1 022 кв. м, из которых 805,9 кв. м переданы ООО "Элит Бизнес Лайн" десяти дольщикам ООО "КТЦ "Профит", суд пришел к выводу, что ответчик должен передать обществу квартиры общей площадью 216 кв. м (1022 кв. м - 805, 9 кв. м) и взыскал 18 236 897, 26 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать соглашение от 24.07.2006 N 2 незаключенным или недействительным, сославшись на обстоятельства, установленные судом в судебных актах по делу N А56-71052/2009 и принимая во внимание, что указанное соглашение сторонами исполнялось.

При этом суд признал доказанным полное исполнение ответчиком обязательства перед истцом, предусмотренного соглашением, об оплате уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции учел произведенное ООО "Элит Бизнес Лайн" за общество перечисление в доход города предусмотренных договором аренды денежных средств на развитие инфраструктуры и начисленных арендодателем пеней за несвоевременное перечисление истцом денежных средств, а также учел произведенный сторонами зачет вексельного долга.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды апелляционной и кассационной инстанции отказали.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы общества о том, что размер вложенных им инвестиций в строительство дома составляет не менее 53 000 000 рублей были рассмотрены судами и им была дана соответствующая правовая оценка.

Коллегией судей установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-26615/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул