Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-10237/04 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" (ул. Знаменка, д. 7 стр. 3, Москва, 119019) о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 по делу N А40-45316/03-117-526 Арбитражного суда города Москвы, а также постановления от 01.02.2011, определения от 06.03.2012 и постановления от 22.05.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (ул. Б. Тульская, д. 15, Москва, 115191), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ул. Бутырский вал, д. 5, Москва, 125047), Министерству финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097), Федеральной налоговой службе (ул. Неглинная, д. 23, Москва, 127381) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-45316/03-117-526 было признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция) по возврату закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" (далее - общество) 15 646 180 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость. Суд обязал инспекцию совершить действия по возврату обществу указанной суммы налога с начислением процентов в размере 1 990 354 рублей.

Выданный обществу 25.02.2004 исполнительный лист N 361050 был направлен им в Управление службы судебных приставов по городу Москве.

04.03.2004 инспекцией оформлено заключение о возврате 15 646 180 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость, 19.03.2004 произведен фактический возврат данного налога обществу. В части уплаты процентов решение суда инспекцией исполнено не было.

30.08.2004 определением Арбитражного суда города Москвы на инспекцию наложен штраф за неисполнение решения суда в части совершения действий по начислению процентов, присужденных к взысканию в пользу общества.

28.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-33671/07-94-231 было признано недействительным.

Кроме того, по делу N А40-60737/07-144-226 решением данного суда от 08.09.2008 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа по возврату обществу вышеуказанных сумм процентов.

25.11.2009 судебным приставом Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве на основании исполнительного листа N 3616050 вновь было возбуждено исполнительное производство.

Фактический возврат обществу 1 990 354 рублей процентов произведен 24.06.2010 на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве от 21.06.2010 N 1118, в которой общество находилось на учете с 15.02.2007.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-45316/03-117-526 в разумный срок.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.02.2011, в удовлетворении данного заявления обществу отказано.

Отказ судов мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 не было предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, обществом исполнительный лист направлен в орган, на который законодательством Российской Федерации не возложено исполнение судебных документов об обращении взыскания на средства соответствующих бюджетов.

Получив отказ в присуждении компенсации за длительное неисполнение решения суда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 1 202 784 рублей убытков, причиненных в результате бездействия инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве.

Судебными актами по делу N А40-8586/2011-20-33 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Сочтя, что невозможность возмещения вреда, причиненного бездействием инспекции, не исполнившей в разумный срок судебный акт от 18.12.2003 по делу N А40-45316/03-117-526, является обстоятельством, позволяющим пересмотреть дело, в котором был рассмотрен вопрос о присуждении соответствующей компенсации, по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с соответствующим заявление в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 06.03.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 определение от 06.03.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010, постановления от 01.02.2011, определения от 06.03.2012 и постановления от 22.05.2012 того же суда, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12826/11).

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполнялось налоговым органом и судебным приставом-исполнителем более шести лет не по вине взыскателя, неоднократно инициировавшего в суде процессы о наложении штрафа, признании незаконным бездействия указанных органов, неоправданного затягивающих процедуру исполнения судебного акта.

В данной ситуации общество обладает правом на обращение в суд с требованием о присуждении ему соответствующей компенсации.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

По мнению коллегии судей, суды необоснованно отказали в присуждении компенсации, мотивируя свою позицию доводом о нарушении обществом процедуры предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист N 361050 был направлен обществом в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов до изменения законодательства в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возложение на общество, как взыскателя, бремени, связанного с повторным предъявлением исполнительного документа, его пересылки в иной компетентный орган противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет право выигравшей стороны исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем тех или иных действий, в связи с чем именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя.

Нельзя согласиться с утверждением судов, отказавших обществу в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, что решение, исполнение которого требовал заявитель, не предполагает обращение взыскания на средства бюджета.

Статьями 78, 79 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несвоевременно возврата налогоплательщику излишне уплаченного (взысканного) налога, а также при нарушении срока вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного обязанность по выплате процентов в случае установления судом факта нарушения действующего законодательства является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета.

При указанных обстоятельствах судами было допущено нарушение единообразия в толковании и применении правовых норм, что является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях пересмотра оспариваемых обществом судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-45316/03-117-526 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления от 01.02.2011, определения от 06.03.2012 и постановления от 22.05.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 10237/04

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01 ноября 2012 года.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко