Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N ВАС-12799/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 по делу N А62-4027/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича (г. Смоленск, далее - Шиверских А. И., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (г. Смоленск, далее - ООО "Антарестрансавто", общество)

о признании договора передачи имущества от 29.09.2006 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2006 недействительными в части передачи предпринимателю ангара, каркас металлический, общей площадью 496,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17 (далее - спорное имущество), и применении последствий недействительности сделки: взамен ангара выдать недвижимое имущество площадью 496,7 кв.м.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, 19.08.2006 Шиверских А. И., являясь участником ООО "Антарестрансавто", подал заявление о выходе из состава участников общества и просил передать ему в счет выплаты действительной стоимости доли указанное им имущество, в том числе спорное.

Между обществом и Шиверских А. И. 29.09.2006 заключен договор передачи спорного имущества.

Общество передало Шиверскому А. И. указанное им имущество.

Считая, что сделка совершена под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в намеренной передаче ему движимого имущества вместо недвижимого, о чем Шиверских А. И. не знал, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться со дня вынесения определения N ВАС-12603/10 об отказе в передаче дела N А62-3325/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 21.09.2010, поскольку именно в этот момент он узнал о невозможности признания права собственности на ангар как на недвижимое имущество.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 по делу N А62-3325/2009, предпринимателю было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости - ангар общей площадью 447,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, и о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска являлось то, что ангар относится к движимому имуществу. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 данное решение оставлено без изменения.

Суд по настоящему делу с учетом названного судебного акта по другому делу сделал вывод о том, что истец на момент вступления в силу указанного решения (27.04.2010) знал о признании ангара движимым имуществом, в связи с чем с указанной даты мог предпринять действия по защите своих прав, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.04.2011. Исковое же заявление подано истцом лишь 25.08.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-4027/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова