Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N ВАС-12670/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кринум" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-99325/10-89-726, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" к закрытому акционерному обществу "Кринум" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дан Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кринум" (далее - заказчик) о взыскании 10 634 091 рублей 11 копеек задолженности по договору подряда и 1 436 000 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 исковые требования подрядчика удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела на основании договора уступки права требования от 26.08.2011 N 1/Ц произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Дан Строй" на общество с ограниченной ограниченностью "Содействие" (далее - подрядчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подрядчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличены до 2 479 268 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 исковые требования подрядчика удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит судебные акты отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.

Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда N 146/М-10-16-0 на производство ремонтно-строительных работ.

Из оспариваемых судебных актов следует и судами установлено, что работы выполнены подрядчиком в срок на сумму 20 634 091 рублей 11 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, сметами, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Неоплата заказчиком части выполненных работ явилась основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования подрядчика, суды руководствовались пунктом 1 статьи 702, статьей 720, 740, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что претензии по качеству выполненных работ заявлены заказчиком не в разумный срок, за рамками гарантийного срока, установленного договором. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о нецелесообразности проведения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку спорный объект не подлежит экспертному исследованию из-за длительной эксплуатации и перепланировки.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, нашли соответствующую оценку в судебных актах, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-99325/10-89-726 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко