Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-12716/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Папирной Ларисы Федоровны (город Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу N А04-8257/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - общество "Труд") к Папирной Л.Ф. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 и взыскании задолженности по упомянутому договору в размере 93 385 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением кассационного суда от 09.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Папирная Л.Ф. не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между обществом "Труд" (арендодателем) и Папирной Л.Ф. (арендатором) 01.07.2009 был заключен договор аренды нежилого помещения.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи, суды установили, что, несмотря на отсутствие передаточного акта, обществом "Труд" доказан факт передачи помещения во владение и пользование Папирной Л.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленных ими конкретных обстоятельств настоящего спора: неисполнение арендатором договорных обязательств по внесению обусловленных договором платежей; отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении долга за спорный период; соблюдение обществом "Труд" досудебного порядка расторжения договора.

Довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение возвращено обществу "Труд" в июне 2011 года, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими за недоказанностью. При этом само по себе прекращение торговой деятельности в арендуемом помещении не свидетельствует ни об освобождении помещения, ни о возврате его арендодателю.

Довод заявителя о несогласованности сторонами договора аренды от 01.07.2009 условия о его предмете, коллегией судей отклоняется, поскольку как установлено судами, при заключении и исполнении договора аренды у арендатора и арендодателя не имелось неопределенности относительно арендуемого помещения.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Папирной Л.Ф. по платежному поручению от 07.09.2012 N 366, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-8257/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2012 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Папирной Ларисе Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.09.2012 N 366.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко