Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-4319/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Сокол" (ул. Ботаническая, д. 33, к. 4, пом. 111, Москва, 127276; ул. Лиственничная, д. 12, стр. 4, Москва, 127550) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5051/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Сокол" к закрытому акционерному обществу "АРТ-Мебель" (д. Лобаново, д. 256, Истринский район, Московская обл., 143581) о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Сокол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АРТ-Мебель" 8 038 470 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 418 000 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 65 282 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2011 постановление суда апелляционной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "АРТ-Сокол" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общества "АРТ-Сокол" (Подрядчик) и "АРТ Мебель" (Заказчик) подписали договор подряда от 16.08.2006 N 12А/С-06 на строительство производственного комплекса ЗАО "АРТ Мебель" по выпуску вентиляционного, сантехнического, электромонтажного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-30272/10-69-271 указанный договор признан незаключенным.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и кассационной инстанций признали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-30272/10-69-271, преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.

Однако при рассмотрении дела N А40-30272/10-69-271 суд не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением спорных работ подрядчиком, их принятием и использованием заказчиком. Суд признал договор подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, а потому пришел к выводу о неисполнении этого договора.

Между тем, в материалах дела имеются письма от 04.06.2009 N 39 и от 08.07.2009 N 55, которыми общество "АРТ-Сокол" направляло заказчику для подписания акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

Причины, по которым заказчик отказался от подписания указанных документов, судами не исследовались.

Кроме того, судами не дана оценка договорам субподряда, заключенным обществом "АРТ-Сокол" с субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Энергострой" (договор от 23.10.2007 N 57/10), "РемСтройГрупп" (договор от 20.12.2007 N 69) и "Техноторгсервис" (договор от 29.08.2006 N 77-2006) на выполнение работ по строительству производственного комплекса, актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, а также справкам о стоимости выполненных работ.

Положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-30272/10-69-271 рассматривались требования о взыскании стоимости работ, выполненных на основании договора подряда.

В данном деле подрядчик заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с приобретением результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения с заказчика заявлено обществом "АРТ-Сокол" в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ в рамках признанного незаключенным договора подряда, следовательно, в данном деле подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Поскольку в рамках дела N А40-30272/10-69-271 суд не исследовал вопрос о том, были ли работы фактически выполнены или нет, используется ли отремонтированное имущество заказчиком, а лишь сделал вывод о неисполнении договора вследствие его незаключенности, ссылка судов на решение по данному делу и преюдициальный характер установленных при рассмотрении этого дела обстоятельств является ошибочной.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-5051/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5051/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 27.12.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 18 октября 2012 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко