Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12863/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение контракта - бюджетные учреждения здравоохранения - государственный контракт - управление муниципальной собственностью)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12863/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (пр-т Чернышевского, д. 11, лит. А, пом. 7 Н, Санкт Петербург, 191123) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-33292/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (ул. Малая Садовая, д. 7/25, лит. А, Санкт Петербург, 191023) и закрытому акционерному обществу "Фирма Орион-В" (Лиговский проспект, д. 81, Санкт Петербург, 194040) о признании недействительным размещения заказа в форме открытого конкурса, признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности указанного контракта.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (далее - учреждение) и закрытому акционерному обществу "Фирма Орион-В" (далее - фирма) о признании недействительными размещения заказа в форме открытого конкурса на выполнение работ по реставрационному ремонту здания подстанции скорой медицинской помощи N 4, а также заключенного по его итогам государственного контракта от 14.05.2012 N 1515; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания фирмы вернуть денежные средства, полученные в рамках контракта, а учреждение - провести повторное размещение заказа путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок в соответствии с действующим законодательством и предусмотренным конкурсной документацией порядком отбора заявок.

Одновременно с исковым заявлением общество подало заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения учреждению и фирме совершать действия, направленные на исполнение контракта, до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, судом применены обеспечительные меры в виде запрета учреждению и фирме совершать действия, направленные на исполнение контракта, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, указывает на неправильную оценку судами первой и кассационной инстанций обстоятельств дела и его доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указывало, что в случае удовлетворения иска и при продолжении исполнения контракта бюджетные средства будут перечисляться исполнителю и их возврат окажется затруднительным. Также общество отмечало, что это повлечет необходимость внесения изменений в конкурсную документацию и соответствующие расходы заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также отметил, что признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными будет иметь неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон оспариваемого по делу контракта. Кроме того, суд учел, что принятие обеспечительных мер по заявлению общества приведет к нарушению публичных интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию учреждения в течение периода, на который будет приостановлено исполнение контракта.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя об обоснованности применения обеспечительных мер по существу связаны с переоценкой фактических обстоятельств и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Доводы общества о нарушении единообразия не подтверждаются, поскольку приведенные в обоснование позиции судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-33292/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко