Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N ВАС-10008/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (город Красноярск, далее - общество "Енисей-М") о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества "Енисей-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - лизинговая компания "Дельта") о взыскании 472 235 рублей в возмещение убытков, из которых: 467 735 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 4 500 рублей - расходы на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М-Енисей" (далее - общество "М-Енисей") и открытое акционерное страховое общество "ИНГОССТРАХ" (далее - страховое общество "ИНГОССТРАХ").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Енисей-М" не согласно с состоявшимися по делу постановлениями апелляционного и кассационного судов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между лизинговой компанией "Дельта" (лизингодателем) и обществом "М-Енисей" (лизингополучателем) заключен договор лизинга транспортных средств от 21.08.2008 N 626/ФЛ с правом выкупа (в редакции дополнительных соглашений), в том числе автомашины "FORD RANGER".

Данная автомашина передана лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.09.2008.

Затем по трехстороннему соглашению от 14.05.2010 N 4, заключенному обществами "М-Енисей", "Енисей-М" и лизинговой компанией "Дельта", общество "М-Енисей" передало свои права и обязанности по договору лизинга обществу "Енисей-М".

Общая цена договора лизинга, с учетом выкупной цены, составила 1 979 932 рубля 76 копеек. Эта сумма подлежала перечислению в соответствии с графиком платежей, согласно которому срок внесения последнего платежа приходился на 15.12.2010.

Общество "Енисей-М" уплатило все обусловленные сделкой платежи досрочно - 19.10.2010.

Впоследствии (14.11.2010) водитель общества "Енисей-М", управляя автомашиной "FORD RANGER", не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, что стало причиной съезда автомашины на обочину и ее опрокидывания.

По условиям договора лизинга переход права собственности на транспортные средства к обществу "Енисей-М" должен был быть оформлен договором купли-продажи и (или) актом приема-передачи.

На момент аварии такие документы не были оформлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия машина была повреждена.

Стоимость восстановительного ремонта составила 467 735 рублей.

Договором лизинга предусмотрено, что переданные в лизинг с правом выкупа транспортные средства подлежат страхованию лизингодателем, в том числе от риска причинения ущерба на период до момента передачи автомашин в собственность лизингополучателю. При этом лизингодатель и лизингополучатель также пришли к соглашению о том, что страховщиком по соответствующему договору имущественного страхования является страховое общество "ИНГОССТРАХ", а выгодоприобретателем - лизинговая компания "Дельта", которая обязалась после получения страховой выплаты перечислить ее лизингополучателю (за вычетом задолженности по лизинговым платежам, пеням и штрафам).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "FORD RANGER" не была застрахована лизинговой компанией "Дельта". Срок действия заключенного названной компанией договора страхования имущества истек 09.11.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Енисей-М" сослалось на то, что ненадлежащим исполнением лизинговой компанией "Дельта" обязательства по страхованию транспортного средства ему были причинены убытки, в том числе, в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомашины. По мнению истца, если бы лизинговая компания "Дельта" должным образом выполнила добровольно принятое обязательство и застраховала автомашину, общество "Енисей-М" покрыло бы свои расходы на восстановительный ремонт суммой страхового возмещения.

Цена иска определена обществом "Енисей-М" путем сложения стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

Арбитражный суд Красноярского края признал исковое требование обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, Третий арбитражный апелляционный суд указал на то, что причиной повреждения машины стали виновные действия нарушившего правила дорожного движения водителя автомашины - работника общества "Енисей-М", который и является непосредственным причинителем вреда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В рассматриваемом случае лизинговая компания "Дельта" приняла на себя договорные обязательства как по страхованию транспортного средства на период до момента передачи титула собственника лизингополучателю, так и по перечислению при наступлении страхового случая полученной от страховщика страховой выплаты исправному лизингополучателю. Последний имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, так как заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние. Это обусловлено тем, что в период действия договора лизинга с правом выкупа именно лизингополучатель использует предмет лизинга в своей деятельности и на нем лежат обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), после же истечения срока лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на упомянутое имущество.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, ошибочно не приняли во внимание цель, ради которой заключается договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.

Поэтому сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомашины посредством страхования, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 393, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лизинговая компания "Дельта" не выполнила договорное обязательство по страхованию автомашины на период до передачи титула собственника лизингополучателю, лишив тем самым последнего предоставленного ему договором лизинга права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение привело к образованию убытков у общества "Енисей-М", не получившего денежные средства на ремонт, на которые лизингополучатель имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем.

Более того, в соответствии с договором лизинга лизингодатель в составе лизинговых платежей вносил лизинговой компании "Дельта" в том числе средства в счет возмещения расходов по страхованию автомашины в согласованном сторонами договора лизинга размере.

Согласно договору лизинга автомашины подлежали страхованию на период до момента их передачи в собственность лизингополучателю, а переход права должен был быть оформлен после внесения лизингополучателем всех предусмотренных сделкой платежей.

Срок последнего платежа по договору лизинга приходился на 15.12.2010.

Поэтому общество "Енисей-М" вправе было рассчитывать на то, что договор имущественного страхования будет заключен лизинговой компанией "Дельта" со страховым обществом "ИНГОССТРАХ", по меньшей мере, на срок до этой даты.

Страховой случай наступил 14.11.2010, то есть до 15.12.2010, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия титул собственника в отношении поврежденного транспортного средства лизинговая компания "Дельта" обществу "Енисей-М" еще не передала. Эти обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу об отпадении к моменту аварии договорного обязательства лизингодателя по страхованию.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10008/12

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12.11.2012.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян