Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-18319/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Райжилкомбытгазстрой" (далее - предприятие) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 по делу N А12-6963/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по тому же делу

по заявлению предприятия к Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о принятии обеспечительных мер в виде обязания Отдела N 1 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации, включая лицевые счета структурных подразделений, до момента исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 по делу N А12-6963/2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012, в принятии обеспечительных мер отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что поскольку решение суда первой инстанции от 03.02.2010 не исполняется уже около двух лет, предприятие обоснованно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, так как это предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и законодательством не предусмотрено иного способа понудить должника к исполнению.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако предприятием в заявлении о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость их принятия никакими конкретными обстоятельствами, в частности не доказан факт того, что у ответчика отсутствует имущество или он принимает меры к его уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и, кроме того, указывает на то, что фактически, как показал анализ заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявление предприятия направлено не на принятие обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса, а на понуждение исполнения Отделом N 1 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области его обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса.

Однако для этого существует специальный процессуальный порядок (пункт 5 статьи 242.1, статья 242.5 Бюджетного кодекса), который включает механизм применения мер обеспечительного характера (пункт 6 статьи 242.5 Бюджетного кодекса), направленных на исполнение судебного акта самим органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок вышеуказанные органы в предусмотренном пунктом 6 статьи 242.5 Бюджетного кодекса случае должны принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебных актов. Единообразие судебной практики в отношении применения указанного механизма сформировано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2010 N 10247/10.

Однако из судебных актов и заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует, что данным механизмом заявитель не воспользовался. Как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель направил исполнительные документы непосредственно должнику - в администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что в случае не исполнения компетентным органом требований специального порядка, в том числе в части применения мер временного ограничительного воздействия, заявитель вправе обжаловать его действия в судебном порядке.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-6963/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 по делу N А12-6963/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина