Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N ВАС-18168/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МПС-СТАР" (г. Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 по делу N А40-177253/09-89-1226 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МФК ДжамильКо" (далее - общество "МФК ДжамильКо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МПС-СТАР" (далее - общество "МПС-СТАР") о признании права аренды на нежилые помещения N III по паспорту БТИ (комнаты N 1, 2, 3) на первом этаже, общей площадью 122,5 кв. метра, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 11 (ранее имевшем адресные ориентиры: Москва, Столешников пер., д. 20/11) (далее - спорные помещения), на срок до 10.10.2024 и о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 N 9 к договору об аренде от 12.11.1997 N 228/С-97.

Общество "МПС-СТАР" предъявило встречное исковое заявление о выселении общества "МФК ДжамильКо" из указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано.

В части встречного иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции от 19.12.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации дополнительного соглашения. Суд постановил произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.03.2000 N 9 к договору аренды от 12.11.1997 N 228/С-97 и произвел поворот исполнения судебного акта, обязав общество "МПС-СТАР" передать обществу "МФК ДжамильКо" комнаты 1, 2, 3 общей площадью 122,5 кв.м помещения III в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11. (ранее имевшем адресные ориентиры: г. Москва, Столешников пер., д. 20/11). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 14.06.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" (далее - общество "Моспромстрой", арендодатель) и обществом "МФК ДжамильКо" (арендатор) заключен договор аренды N 228/С-97 от 12.11.1997, в соответствии с которым арендатору предоставлены в пользование комнаты 1-3 общей площадью 122,5 кв.м помещения III на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 20/11 (впоследствии присвоен адрес: г. Москва, ул. Петровка, д. 11). Срок аренды установлен до 10.10.2008. Дополнительными соглашениями к договору стороны внесли изменения в договор, в том числе дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 9 установили срок аренды до 10.10.2024.

При регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на листе записи об аренде в графе "Срок" регистрирующим органом внесены данные о дате окончания аренды, а именно: "10.10.2008".

Новый собственник спорного помещения - общество "МПС-СТАР" письмом от 24.09.2009 заявило об отказе от дальнейшего возобновления договора аренды по истечении 10.10.2008.

Общество "МФК ДжамильКо" обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что общество "МПС-СТАР" не признает право общества "МФК ДжамильКо" на спорное помещение, ориентируясь на окончание договора аренды 10.10.2008, а также на неустранение регистрирующим органом допущенной ошибки в графе "срок аренды".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что дополнительное соглашение, которым был определен срок окончания аренды - 10.10.2024, не было зарегистрировано в установленном порядке на момент перехода права собственности на спорные помещения к обществу "МПС-СТАР", в связи с чем указанное условие не может быть принято новым арендодателем к исполнению.

Суд апелляционной инстанции счел эти выводы ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав собственности на обремененное арендной имущество новый собственник приобретает права и обязанности арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что общество "МПС-СТАР", приобретая у общества "Моспромстрой" обремененные арендной помещения, ознакомилось с условиями подлинного, содержащего отметку о государственной регистрации договора аренды от 12.11.1997, в состав которого входило и дополнительное соглашение от 31.03.2000 N 9. Таким образом, обществу "МПС-СТАР" было известно на момент перехода к нему права собственности на спорные помещения, что срок действия договора аренды заканчивается 10.10.2024.

Допущенная регистрирующим органом ошибка, выразившаяся в неправильном указании срока окончания договора аренды, не свидетельствует об изменении соглашения сторон, выраженного в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, о передаче спорного имущества в аренду на срок до 10.10.2024.

Требование заявителя о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 N 9, определившего срок действия договора аренды до 10.10.2024, оценено судом как способ исправления допущенной технической ошибки, что не противоречит пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы апелляционной и кассационной инстанций, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Коллегия судей приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для их пересмотра в порядке надзора, не допущено.

Поэтому оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемых постановлений не имеется.

Уплаченная обществом "МПС-СТАР" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-177253/09-89-1226 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МПС-СТАР" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 413 от 31.08.2012.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова А.М. Хачикян