Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12141/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича (г. Коряжма) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 по делу N А05-9307/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. К. Маркса, д. 14, г. Котлас, Архангельская область, 165300) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Свободы, д. 33, г. Архангельск, 163000) о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп в редакции решения от 23.08.2011 N 07-10/2/11236.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихоманов Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп в редакции решения управления от 23.08.2011 N 07-10/2/11236.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 решение от 14.06.2011 N 07-05/33дсп признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 107 000 рублей штрафа, по статье 119 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей, и по пункту 1 статьи 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о частичном пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права, а также на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами (мебель) на арендуемой торговой площади в торговых залах, расположенных по адресам: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Строителей, д. 53а (первый этаж); ул. Строителей, д. 53б (первый и второй этажи); ул. Ленина, д. 33а.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель в проверяемый период необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли промышленными товарами через торговый зал в магазине, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Строителей, д. 53б (первый этаж), поскольку его площадь составляет 160,2 кв. м, то есть превышает 150 кв. м.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования по данному эпизоду, суды исходили из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса и пришли к выводу о том, что в отношении осуществляемой предпринимателем продажа товаров единый налог не применяется.

Суды признали обоснованным определение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость пропорционально доле доходов, полученных от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса вследствие определения действительного размера налоговых обязательств предпринимателя без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках были рассмотрены судебными инстанциями и отклонены, как основанные на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Доводы, на которые ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9307/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов