Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N ВАС-12632/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шапошникова Д.С. (г. Воронеж) от 28.08.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 30.03.2012 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9327/2005, постановления от 06.06.2012 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.08.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу о несостоятельным (банкротом) МУРЭП N19.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапошников Данил Сергеевич (далее -ИП Шапошников Д.С.), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г.Воронежа (далее - МУРЭП N 19) задолженности по договору возмездного оказания услуг N 03 от 03.08.2010 в размере 255 000,00 руб. за период с 03.10.2010 по 02.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 27.03.2012 в размере 15 413,39 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.08.2012 определение суда первой инстанции от 30.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2012 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", так и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В связи с указанным довод заявителя о неправильном применении судами к сложившимся правоотношениям положений Закона о банкротстве введенных в действие Федеральным законом о 30.12.2008 N 296-ФЗ правомерно отклонен судом кассационной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности обоснованности привлечения конкурсным управляющим МУРЭП N 19 ИП Шапошникова Д.С. к оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований к МУРЭП N 19 г. Воронежа.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9327/2005 Арбитражного суда Воронежской для пересмотра в порядке надзора определения от 30.03.2012, постановления от 06.06.2012 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.08.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов