Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N ВАС-12465/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-57415/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Пром" (г. Приозерск Ленинградской области; далее - общество) об обращении взыскания на выкупленное обществом на основании договора лизинга имущество, заложенное открытым акционерным обществом "ГЛАВЛИЗИНГ" в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору;

встречному иску общества к банку о признании договора залога недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (Москва; далее - лизинговая компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства, регулирующего залоговые правоотношения. Заявитель указывает, что к обществу перешло право собственности на имущество, ранее обремененное залогом в пользу банка, при чем общество, получая имущество во владение и пользование по договору лизинга от лизинговой компании, было уведомлено о праве названной компании передавать имущество, являющееся предметом лизинга, в залог.

Заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, обращает внимание судебной коллегии на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 N 7325/12 по делу, имеющему аналогичные фактические обстоятельства, полагает, что практика разрешения аналогичных споров не является определенной.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 10), пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 3 пункта 1 статьи 10); Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13); Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что спорное имущество находилось в собственности лизинговой компании, и было ею передано по договору выкупного лизинга обществу.

Кроме того, это же имущество после передаче его в лизинг было заложено лизинговой компанией банку в счет обеспечения исполнения собственных обязательств по кредитному договору.

Впоследствии общество выполнило свои обязательства по лизинговому договору, после чего получило право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга.

Поскольку с момента перехода к обществу права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, право залога банка прекратилось, вывод судов об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Выводу судов об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным также соответствует толкованию и применению норм права, установленному вышеназванным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2012 N 7325/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается, так как коллегиальный состав судей выполняет функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделен правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-57415/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина