Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-9332/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-12287/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 по тому же делу, принятых по иску товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - общество) о взыскании 80 000 руб. задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 руб. пеней на основании пункта 3.2 договора в период с 06.06.2009 по 31.01.2010, а также 59 600 руб. расходов, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей, а также по встречному иску о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительной сделкой.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в основном и встречном исках отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2011 отменил решение от 25.08.2010 и постановление от 16.12.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 с общества в пользу товарищества взыскано 59 600 руб. убытков и 2 385,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества, а также во встречном иске общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 постановление от 21.10.2011 изменено, из мотивировочной части исключен вывод о недействительности договора от 01.01.2008 N 3-03/р-2008.

В остальной части решение от 21.07.2011 и постановление от 21.10.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, переданном в управление товариществу.

Между товариществом и обществом 01.01.2008 заключен договор о предоставлении временного права на размещение объектов наружной рекламы и информации на фасадных частях дома, с учетом дополнительного соглашения, сроком до 30.04.2009.

Общество разместило на фасаде жилого дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, конструкции следующего содержания: логотип общества, аббревиатуру "БФА", словосочетание "персональные финансы".

Поскольку по истечении срока действия договора общество, в нарушение пункта 2.2.9 договора, не демонтировало рекламные конструкции, товарищество самостоятельно осуществило демонтаж на основании условий данного пункта договора и обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Суды оценили содержание конструкций и приемы их размещения, и пришли к выводу о рекламном характере распространенной информации.

Указав, что на общем что на общем собрании собственников жилого дома (протокол от 20.11.2007 N 11/2007-С) принято решение о разрешении товариществу заключить договор о предоставлении временного права на размещение объектов наружной рекламы и информации на фасадных частях здания, с определением стоимости данного пользования и типовой формы договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии согласия собственников помещений дома на передачу части здания в пользование обществу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации и учитывая разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Учитывая, что в пункте 2.2.9 договора стороны согласовали условие о праве товарищества самостоятельно демонтировать конструкции по истечении срока действия договора с отнесением на общество расходов по демонтажу и хранению этих конструкций, суд удовлетворил иск в указанной части.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N N А56-12287/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Д. Пауль