Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12157/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрев в судебном заседании заявления Равиловой Виктории Борисовны (город Санкт-Петербург) и Куликова Сергея Николаевича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по делу N А15-2813/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску:

- Куликова С.Н. к Сусловой В.Ф. (Карачаево-Черкесская Республика), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (город Махачкала; далее - общество "Пилигрим") и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Махачкале Республики Дагестан (далее - инспекция) о признании участника общества "Пилигрим" Сусловой В.Ф. не приобретшей прав на долю в уставном капитале этого общества и истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале общества "Пилигрим" в размере 42,5 процента, о признании Куликова С.Н. участником упомянутого общества, о восстановлении прав Куликова С.Н. путем обязания инспекции зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о праве собственности Куликова С.Н. на долю в размере 42,5 процента уставного капитала,

- Равиловой В.Б. к Сусловой В.Ф., обществу "Пилигрим" и инспекции о признании участника общества "Пилигрим" Сусловой В.Ф. не приобретшей прав на долю в уставном капитале этого общества и истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале общества "Пилигрим" в размере 42,5 процента, о признании Равиловой В.Б. участницей упомянутого общества, о восстановлении прав Равиловой В.Б. путем обязания инспекции зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о праве собственности Равиловой В.Б. на долю в размере 42,5 процента уставного капитала.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Устинов В.А (город Москва) и Рудаков С.В. (город Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.01.2012 из незаконного владения Сусловой В.Ф. в пользу каждого из истцов (Куликова С.Н. и Равиловой В.Б.) истребованы доли в размере 42,5 процента уставного капитала общества "Пилигрим", Суслова В.Ф. признана не приобретшей прав на эти доли в уставном капитале общества "Пилигрим", Куликов С.Н. и Равилова В.Б. признаны участниками общества "Пилигрим" с долями в размере 42,5 процента уставного капитала каждый; в части требований, заявленных к инспекции, производство по делу прекращено в связи с отказом от данных требований и принятием этого отказа судом; в иске к обществу "Пилигрим" отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части в исках Куликову С.Н. и Равиловой В.Б. отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Куликов С.Н. и Равилова В.Б. просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В обоснование исковых требований Куликов С.Н. и Равилова В.Б. сослались на то, что они являлись владельцами акций закрытого акционерного общества "Пилигрим". В 2010 году они узнали, что это акционерное общество реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим". При этом истцы, как они полагают, в отсутствие предусмотренных законом оснований не были включены в состав участников нового хозяйственного общества, хотя ими не совершались какие-либо сделки по отчуждению акций. Тем самым Куликов С.Н. и Равилова В.Б. незаконно были лишены прав на доли в уставном капитале универсального правопреемника акционерного общества.

Исходя из предмета и оснований заявленных по делу требований, Куликову С.Н. и Равиловой В.Б. надлежало документально подтвердить тот факт, что они на момент реорганизации являлись акционерами закрытого акционерного общества "Пилигрим". Бремя доказывания данного факта в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истцах.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что должных доказательств, указывающих на наличие у Куликова С.Н. и Равиловой В.Б. статуса акционеров закрытого акционерного общества, последние не представили.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

В связи с тем, что истцы не подтвердили свои права на акции закрытого акционерного общества "Пилигрим", реорганизованного в 2010 году в общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", нельзя признать обоснованными их требования, суть которых сводится к получению в судебном порядке прав на доли в уставном капитале созданного в результате реорганизации хозяйственного общества.

Нормы материального права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы же заявителей, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Однако подобные доводы не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие заявителей с установленными по делу судом апелляционного инстанции обстоятельствами спора и с оценкой этим судом конкретных доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А15-2813/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко