Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-12454/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БИНОТЭКС" (истца), Москва от 10.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N 40-42476/11-29-397, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "БИНОТЭКС" к открытому акционерному обществу "Центротрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 14; ул. Буракова, д. 14, стр. 1, стр. 4-8.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение от 24.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что им предъявлен надлежащий иск, поскольку он являлся фактическим владельцем спорного имущества до момента предъявления иска и в течение нескольких месяцев после него.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "Центротрансстрой" в порядке приватизации на основании Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1612-р приобрело в собственность спорное имущество.

Общим собранием акционеров названного акционерного общества приняты решения о реорганизации данного юридического лица и выделении из него нескольких самостоятельных юридических лиц: акционерных обществ "Горем-1", "Регионтрансстрой", "СМП-164", "СМП-201", "СМП-740" и "СМП-321 Трансстрой", являющимся правопредшественником истца. В соответствии с разделительным балансом выделенному акционерному обществу "СМП-321 Трансстрой" переданы основные средства, в том числе спорные нежилые здания.

Впоследствии, ОАО "СМП-321 Трансстрой" реорганизовано в форме слияния, в результате которого было создано ЗАО "БИНОТЭКС".

На основании имеющихся свидетельств о государственной регистрации права ОАО "Центротрансстрой" по договору купли-продажи от 21.03.2011 N 21/03 продало спорные здания ООО "Омега", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 11.05.2011 N 11/05 продало упомянутые здания ООО "Старт".

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что истцом не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих право собственности на спорное недвижимое имущество, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу оставил судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку суд кассационной инстанции признал, что истец спорным имуществом не владеет, доказательств обратного не представил, зарегистрированным правом на него не обладает, то, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N 40-42476/11-29-397 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова