Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-10089/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки" от 17.07.2012 N 570-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 по делу N А57-1777/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки" (далее - "СЗМУ "Медупак") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", открытому акционерному обществу "Саратовгаз", открытому акционерному обществу "Газсбытсервис" о

- признании ничтожными условий главы 4 публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 (далее - договор) в части положений обязательности установки и использования ЗАО "СЗМУ "Медупак" узла учета газа, как основанные на необоснованном и незаконном применении к заключению и исполнению данного публичного договора, положений ведомственного нормативного акта - Правила учета газа от 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 23.07.2008 об обязательности при заключении публичных договоров соблюдать только требования постановления Правительства Российской Федерации об издании Правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, которыми являются только Правила поставки газа от 05.02.1998;

- признать незаконным и необоснованным действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", основанные на включении в договор пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, содержание и исполнение которых обусловлено и основано на обязательности установки и применения узла учета газа, исходя из пункта 2.2 Правил учета газа, так как применение Правил учета газа для публичного договора газоснабжения с газоснабжающей организацией противоречит пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении", Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, положениям глав 1, 2, 3 договора от 01.01.2008 N 46-5-0210/08, и обязательства по которому не возникают из договора прямой поставки газа от газонефтедобывающей, газонефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации (далее - организации) в котельную ЗАО "СЗМУ "Медупак";

- признать последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета несуществующей задолженности ЗАО "СЗМУ "Медупак" в сумме 1 177 531 рубля 46 копеек за период с ноября 2008 года по март 2010 года перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" за объем газа, подсчитанный как штрафные санкции за неустановку узла учета газа;

- признать последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО "СЗМУ "Медупак" в сумме 148 157 рублей 38 копеек за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ОАО "Саратовгаз" за услуги по транзиту газа, подсчитанные как штрафные санкции за не установку узла учета газа, пропорционально данным по объему газа арифметически подсчитанного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов";

- признать последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО "СЗМУ "Медупак" в сумме 57 591 рубля 13 копеек за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ОАО "Газсбытсервис" за услуги по транзиту газа транзитном потоке, подсчитанные как штрафные санкции за неустановку узла учета газа, пропорционально данным по объему газа арифметически подсчитанного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов";

- признать незаконным и необоснованным заключение и исполнение ответчиками пункта 4.2 договора в том, что нормативные правовые акты о применении газовых счетчиков - ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи ГОСТ 30.319.0,1.2.3.-96 обязывают газоснабжающую организацию - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" применять узлы учета газа при его реализации потребителям;

- признать незаконным и необоснованным заключение и исполнение ответчиками абзаца 2 пункта 4.3 договора о юридической возможности не установления узлов учета газа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при его реализации потребителям;

- признании незаконным и необоснованным заключение и исполнение ответчиками абзаца 2 пункта 4.3 договора о юридической обязательности установления ЗАО "СЗМУ "Медупак" узла учета газа вместо поверенного счетчика газа РГ-100 при отсутствии прямой поставки газа от организации в котельную ЗАО "СЗМУ "Медупак";

- о признании незаконным и необоснованным включение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пункт 4.2 договора текста, свидетельствующего о наличии нормативных правовых актов об обязательности для него иметь приборы, установленные на узле учета газа при исполнении главы 4 публичного договора газоснабжения при отсутствии прямых поставок газа от организации в котельную ЗАО "СЗМУ "Медупак";

- признании незаконным и необоснованным включение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пункт 4.3 договора текста, из которого следует обязательность учета газа по узлу учета газа исходя из того, что якобы заключено соглашение сторон публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 по определению количества поданного газа по данным потребителя газа во исполнение требований абзацев 1, 2 пункта 2.2 Правил учета газа из-за отсутствия узлов учета газа у поставщика, их неисправности или Правил отсутствия действующего поверительного клейма, во исполнение прямой поставки газа от организации в котельную ЗАО "СЗМУ "Медупа";

- признании, что абзацем 4 пункта 4.3 публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" признало прибор учета - счетчик РГ-100 узлом учета газа без электронного корректора не имеющего вывода на бумажный носитель, хотя и подлежащего соответствующей реконструкции до 01.06.2012 по дополнительному соглашению от 01.01.2008, что исключает применение абзаца 2 пункта 4.3 при исполнении публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 N 46-5-0210/08;

- признании незаконными и необоснованными требования субъектов естественных монополий ОАО "Саратовгаз" и ОАО "Газсбытсервис", применять требования пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 3.8, 3.9, 5.1, 5.5, 5.7, 5.8, 6.2 договора при подсчете объема и стоимости проданного газа и оказанных услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке по мощности газопотребляющего оборудования ЗАО "СЗМУ "Медупак" в течение 24 часов по причине отсутствия у ЗАО "СЗМУ "Медупак" узла учета газа, но при наличии поверенного прибора учета газа РГ-100 как последствия применения недействительности ничтожной сделки на основании требований статей 166, 167, 168, 422, пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 с учетом дополнительного решения от 03.10.201, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "СЗМУ "Медупак" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-1777/2010, и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ООО "Саратовская газовая компания" (поставщик) и ЗАО "СЗМУ "Медупак" (покупатель) подписан договор поставки газа N 46-5-0210/08, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2010 природный газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок учета газа.

Согласно пункту 4.2 договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учета газа поставщика.

За единицу приема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм. рт. ст.).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что при отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, качество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем с момента отключения его поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок из его круглосуточной работы за весь период.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

В случае применения покупателем счетчиков РГ, СГ, ТГС без электронных корректоров между покупателем и поставщиком до 01.12.2007 подписывается дополнительное соглашение о том, что покупатель до истечения согласованного срока обязуется привести узел учета в соответствие с требованием действующей нормативно-технической документации (то есть оснастить узел учета газа электронным корректором с выводом на бумажный носитель).

При применении покупателем на узле учета бытовых газовых счетчиков объемного типа без температурной компенсации количество поставляемого газа определяется в соответствии с МИ 2721-2005 "Количество (объем) газа. Типовая методика выполнения измерений мембранными счетчиками газа без температурной компенсации".

Количество газа, необходимое для технологического обслуживания газорегулирующего оборудования, а также потери в системах распределения газа и авариях на сетях покупателя, рассчитываются в соответствии с "Методикой определения расхода газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа" (РД 153-39.4-079-01) и оплачиваются покупателем дополнительно.

Пределы измерения узла учета газа должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода определяется исходя из относительной погрешности измерения расхода не более 3%.

Узел учета считается принятым в эксплуатацию после оформления акта обследования узла учета газа с соответствующим заключением. Владелец узла учета газа обязан представить поставщику копии паспортов и свидетельств на узел учета газа (измерительный комплекс) с отметкой о поверке, проектную документацию, паспорт с разрешающей документацией "Ростехнадзора" на газопотребляющее оборудование.

Согласно пункту 4.4 договора при работе узла учета в начале диапазона измерений с относительной погрешностью, повышающей указанную в пункте 4.3, расход принимается по минимальной границе измерения, но не более максимальной проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Из пункта 4.6 договора следует, что при расчетах потребленного объема газа по мощности газопотребляющего оборудования данные расхода газа установками принимаются из приложения к настоящему договору, заполняемого покупателем с обязательным предоставлением технической документации (паспортов) с его характеристиками, разрешающих эксплуатацию документов "Ростехнадзора" и других документов, предусмотренных действующей нормативно-технической документацией на него.

При отсутствии приборов, позволяющих определить с помощью средств измерений (и контролировать) время работы узла учета, время работы газопотребляющих установок принимается равным 24 часам в сутки.

При превышении расхода газа верхнего предела измерения узла учета, определение количества потребляемого газа производится по проектной мощности газопотребляющего оборудования и времени, в течение которого происходило превышение (пункт 4.7 договора).

Проверяя положения оспариваемой 4 главы договора поставки газа на соответствие их требованиям закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти условия договора соответствуют требованиям пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, и не противоречат Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении ) и статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметили суды, в соответствии со статьей 3 Закона о газоснабжении законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Судами обоснованно отклонены ссылки истца на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Правил учета газа, поскольку указанные Правила являются нормативно-правовым актом, принятым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1087 "О неотложных мерах по энергосбережению" в целях обеспечения единого подхода к формированию организационных и технических требований к учету газа во всех сферах экономики Российской Федерации, обязательным для применения участниками правоотношений в сфере газоснабжения (поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями газа при взаимных расчетах за поставку и потребление газа) независимо от объемов его поставки и потребления независимо от их ведомственной подчиненности и организационно - правовых форм (пункт 1.4 Правил учета газа).

Как правомерно отметил суды, вышеуказанные нормативные акты, в том числе, регулируют порядок заключения договоров в сфере газоснабжения и их исполнение.

В случае несогласия с какими-либо пунктами договора, покупатель имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом вынести спорные вопросы, возникшие при заключении договора, на разрешение суда.

Между тем, судами установлено, что договор поставки газа подписан сторонами без возражений.

Подписав договор, потребитель в силу положений действующего гражданского законодательства добровольно взял на себя обязательство по оплате газа в количестве, определяемом по показаниям узла учета.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Поскольку требования действующего законодательства не содержат запрета на определение объема потребляемого газа по показаниям узла учета, суды обоснованно отметили, что данное положение договора не может быть признано недействительным.

Как указали суды, само по себе условие договора об определении объема потребленного газа по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из круглосуточной работы в случае неисправности приборов учета, а также иных случаях предусмотренных данным пунктом, не противоречит пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, в соответствии с которым при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Кроме того, как следует из подпункта 4 пункта 4.3 договора, дооснащение имеющегося у ответчика узла учета предусмотрено лишь при наличии дополнительного соглашения.

Таким образом, как правильно указано судами, оспариваемые положения договора поставки газа от 01.01.2008 N 46-5-0210/08 полностью соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следствие, правомерно отклонены судами требования истца о признании последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО "СЗМУ "Медупак" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", перед ОАО "Саратовгаз", перед ОАО "Газсбытсервис", а также требование о признании незаконными и необоснованными требования субъектов естественных монополий: ОАО "Саратовгаз" и ОАО "Газсбытсервис", применять требования пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 3.8, 3.9, 5.1, 5.5, 5.7, 5.8, 6.2 договора при подсчете объема и стоимости проданного газа и оказанных услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке по мощности газопотребляющего оборудования ЗАО "СЗМУ "Медупак" в течение 24 часов по причине отсутствия у потребителя узла учета газа, но при наличии поверенного прибора учета газа РГ-100, так как по существу они являются требованиями о признании недействительными действий ответчиков, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, проведении расчетов.

Между тем, гражданское законодательство признает возможность оспаривания действий субъектов только в публичных правоотношениях.

Таким образом, суды справедливо указали истцу на неправильно избранный им способ защиты нарушенного права.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Правомерность же произведенных подсчетов, по сути, является обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при предъявлении соответствующих требований к истцу во избежание нарушения прав последнего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А57-1820/2009 уже был рассмотрен вопрос о правомерности и законности включения пунктов 4.2 и 4.3 в договор поставки газа от 01.01.2008 N 46-5-0210/08, которыми предусмотрено определение количества поставляемого газа по проектной мощности в случае отсутствия узла учета газа. В рамках указанного дела условия раздела 4 договора признаны полностью соответствующими требованиям пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, а также пункту 2.2 Правил учета газа, не противоречащими Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-1777/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина