Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-12754/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 27.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012 по делу N А72-9219/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", пос. Свиносовхоз Дубенского района Республики Мордовия (далее - общество "Рассвет") к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор", р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области (далее - общество "Цильнинский элеватор") о взыскании 2 355 067 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 256 440 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 19.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 355 067 рублей 99 копеек начиная с 20.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечена Ульяновская торгово-промышленная палата.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении является неправильным, так как обязательства по договору прекращены предоставлением отступного, а также указывая на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости от 02.11.2011 N 0221004.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.08.2009 общество "Цильнинский элеватор" (исполнитель) и общество "Рассвет" (заказчик) заключили договор N Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на хранение сельскохозяйственную продукцию за установленную договором плату.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги на основании выставленного счета в течение 5-ти дней с даты его получения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору хранения в части оплаты услуг исполнителя последний на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора реализовал свое право на погашение требования по просроченным платежам сельскохозяйственной продукцией общества "Рассвет", переоформив ее на себя.

Утверждая, что общество "Цильнинский элеватор" обратило в свою пользу зерно по ценам апреля 2010 года, тогда как должно было применить цены августа 2010, которые были значительно выше, общество "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг и реальной рыночной стоимостью зерна, на которое исполнитель обратил взыскание.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Суд также указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что обязательства сторон прекращены предоставлением отступного, был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Давая толкование пункту 5.2 договора, суд установил содержание этого пункта как правомочие общества "Цильнинский элеватор" погасить требование, вытекающее из просрочки оплаты услуг обществом "Рассвет", в любое время по рыночным ценам продукции (зерна).

Приведенные в заявлении доводы связаны с оспариванием фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами, что в суде надзорной инстанции не допускается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А72-9219/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова