Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-12744/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (г. Щелково Московской обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу N А41-10852/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 по тому же делу по иску администрации городского поселения Щелково Московской области (г. Щелково Московской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые технологии" о признании незаключенными договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Щелково по адресам: ул. Космодемьянская, дома 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 17/3, 21, 23, ул. Полевая, д. д. 2, 6а, 6б, 10, 11а, 12, 16, 16а, Пролетарский проспект, д. д. 11, 17, 21, 25, ул. Сиреневая, д. д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 22б, 26, ул. Комсомольская, д. д. 3-3/1, 7/1, 7/2, 8, 8б, 9/11, 10, 12/9, ул. Западная, д. 28, подписанных с ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (г. Щелково Московской обл.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (далее - ООО "УК "Новые технологии") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в заочной форме, по 45-ти многоквартирным жилым домам, расположенным в микрорайоне "Заречный" г. Щелково Московской области, было принято решение о передаче прав управления жилыми домами от управляющей организации ЗАО "Новые технологии" управляющей организации ООО УК "Новые технологии".

Существенная доля жилых помещений, находящихся в данных многоквартирных домах, находится в муниципальной собственности городского поселения Щелково.

Ссылаясь на то, что администрация муниципального образования не принимала участие в выборе управляющей компании, так как от ее имени проголосовало неуполномоченное лицо, она обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь при принятии решения положениями статей 46, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договоров на управление многоквартирными домами, так как доказательств того, что было надлежащее волеизъявление со стороны собственников жилых помещений на заключение договора не представлено, выбор управляющей компании был произведен без участия представителя администрации муниципального образования.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что оспариваемые договоры управления многоквартирным домом содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение процедуры выбора ответчика в качестве управляющей организации может служить основанием для признания договоров управления недействительными, но не свидетельствует об их незаключенности.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Данный порядок сторонами соблюден не был.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Ссылка ООО УК "Новые технологии" на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-10852/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов