Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-10761/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 17.07.2012 N 756 открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (Республика Коми, г. Сыктывкар; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по делу N А29-4419/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску индивидуального предпринимателя Филлиповой Натальи Михайловны к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - общество), банку и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании договора залога от 11.04.2008 прекращенным и прекращении ипотеки; о признании незаконными внесение регистрационных записей об ипотеке на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:313, 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:315, 11:20:0603005:316, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3, и об аннулировании этих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю., индивидуальный предприниматель Карапетян А.Г., Шикарян Г.Л.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований от отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции изменено. Постановлением прекращена ипотека в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:314, площадью 8 083 кв.метра, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 3, входящего в предмет договора залога от 11.04.2008, заключенного между обществом и банком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на нарушение судами п. 43 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк ссылается на то, что судами не учтено, что с учетом положений кредитного договора ипотекой спорного земельного участка обеспечено также требование по уплате неустойки, которое до сих пор не исполнено. Данное обстоятельство, по мнению заявителя также подтверждено вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 включено в реестр требований кредиторов общества требование предпринимателя Карапетяна А.Г., которое, как полагает заявитель, обеспечено ипотекой спорного земельного участка. Банк полагает, что кредитный договор и обязательства из него не прекращены.

Кроме того, банк считает, что внесение третьим лицом денежной суммы в счет уплаты процентов по кредитному договору в депозит нотариуса не прекратило обязательство, вывод судов об обратном неверный.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, дополнении к нему, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А29-4419/2011 Арбитражного суда Республики Коми не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из того, что истец является собственником спорного земельного участка, а обязательства, которые были обеспечены ипотекой этого участка, исполнены, и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекратилась. С учетом указанных обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, вывод судов о прекращении ипотеки и возможности удовлетворения требования согласуется с правой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10.

Что касается ссылки банка на обеспечение ипотекой также уплаты неустойки, то суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что из текста договора залога следует, что стороны пришли к соглашению о распространении обеспечения только на требования по возврату суммы основанного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Данные обязательства исполнены.

Кроме того, как указывает заявитель, свои требования по взысканию неустойки им были уступлены. Что касается указания банка на включение в реестр требований кредиторов общества требования индивидуального предпринимателя Карапатеня А.Г. о взыскании неустойки, то ни из материалов дела, ни из судебного акта о включении этих требований в реестр, не усматривается, что эти требования обеспечены ипотекой спорного земельного участка.

Довод банка о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате суммы процентов в депозит нотариуса был также предметом оценки судов и был отклонен судом апелляционной инстанции. Со ссылкой на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, доводы банка, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к его несогласию с той оценкой, которую дали суды установленным в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствам. Однако установление фактических обстоятельств, их переоценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-4419/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова