Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2012 г. N ВАС-8488/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу N А75-7853/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" (Наугорское шоссе, 5, Орловская область, Орловский район, г. Орел, 302020) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Миничу Антону Александровичу (ул. Новоселов, 26/2, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628181) о признании незаконным бездействия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (3-й мкр., г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628181), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Чехова, 8, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628011).

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 10.10.2011 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" (далее - общество "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО") в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минича Антона Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредоставлении информации в ответ на заявление от 20.07.2011 и в непринятии предусмотренного законодательством комплекса мер в период с 10.06.2011 и до обращения в суд по установлению имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - общество "Содружество ИР-КОМ") по исполнительным производствам N 11/11807/880/5/2008 и N 86/10/6071/5/2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что заявитель является взыскателем денежных сумм с названного должника по исполнительным производствам под N 11/11807/880/5/2008 и N 86/10/6071/5/2010.

Исполнительное производство N 11/11807/880/5/2008 возбуждено по исполнительному листу от 05.05.2006 N 05458, выданному на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2006 по делу N А48-584/2006 о взыскании с общества "Содружество ИР-КОМ" 789 279 рублей в пользу общества "Торгово-промышленная компания "Орловский винзавод". Замена взыскателя по данному исполнительному производству на общество "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2009 на основании определения от 05.03.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-584/2006 о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки права требования.

Второе исполнительное производство N 86/10/6071/5/2010 возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 по делу N А48-4004/2009 о взыскании 223 616 рублей 29 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 10.08.2009, в течение которого должник произвел частичную оплату суммы долга.

Исполнительские действия по указанным исполнительным производствам производились в рамках сводного исполнительного производства от 08.04.2008 N С-8/2008.

Вопросы о достаточности действия и правомерности бездействия судебных приставов-исполнителей по данным исполнительным производствам за более ранние периоды являлись предметом исследования в рамках других арбитражных дел, и судами трижды принимались решения о признании заявлений взыскателя обоснованными, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признавались незаконными в связи с непринятием ими всех необходимых мер по установлению имущества должника.

Так, общество "Торгово-промышленная компания "Орловский винзавод", являющееся первоначальным взыскателем по исполнительному листу от 05.05.2006 N 054588, обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства и имущество должника по исполнительному производству N 11/11807/880/5/2008 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009 по делу N А75-7889/2008, в ходе рассмотрения которого заменен взыскатель в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО", признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-9017/2010 признавались незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов и связанные с этим действия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-2267/2011 бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не установлением имущества должника, признано незаконным. Арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя истребовать у должника бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, документы об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, в том числе дебиторской задолженности, осмотреть имущество, осуществить выход по месту нахождения должника, и предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

С заявлением от 20.07.2011 общество "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" обратилось к судебному приставу-исполнителю, мотивируя необходимостью получения сведений о ходе исполнения решения суда и состояния исполнительного производства, исполнение по которому приобрело длительный характер.

Не получив от судебного пристава-исполнителя испрашиваемой информации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.06.2011 по данному делу, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается новое нарушение его права на судебную защиту неисполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом, нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства. При отсутствии информации о совершенных действиях оно как взыскатель лишено возможности принятия решения о своих действиях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в отношении должника в связи с поступлением на него нескольких исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство и по нему совершены все необходимые действия по исполнению каждого из исполнительных документов, в дело представлены бухгалтерские балансы за период с 2007 года по первый квартал 2011 года, бухгалтерская отчетность за 2011 год; акт совершения исполнительных действий от 21.06.2011 об отсутствии должника по юридическом адресу; два вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении директора должника предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые получены последним.

При этом суды не признали непредставление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление общества от 20.07.2011 незаконным бездействием, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя обязанности давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства.

При принятии судами оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Порядок организации и деятельности ФССП определяется Федеральным законом от 21.07.1997 "О судебных приставах" (в ред. от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и Положением о ФССП, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится в том числе и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682) (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, учитывая длительное не совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебных актов, и направляя заявление с целью ускорения хода исполнительного производства, заявитель вправе был рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом своего обращения и получение от него в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А75-7853/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 8488/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 ноября 2012 года.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова