Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N ВАС-12805/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Ростова-на-Дону от 17.08.2012 N 9.3/1547 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-18204/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Ленинского района г. Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону; далее - унитарное предприятие) к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (г. Ростов-на-Дону; далее - казенное предприятие), в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, далее - администрация), о взыскании 720 000 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 18.03.2008 N 7/2-08 и N 8/2-08, а также 113 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2012, с казенного предприятии, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования в лице администрации, взыскано 720 000 рублей задолженности и 113 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация), не оспаривая наличия задолженности казенного предприятия перед унитарным предприятием, указывает на неправомерность возложения на него субсидиарной ответственности. Заявитель ссылается на то, что в дело не представлены доказательства отсутствия денежных средств у основного должника, а также считает, что надлежащим ответчиком следует считать органы, исполняющие от имени муниципального образования полномочия собственника имущества казенного предприятия - департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между казенным предприятием (заказчиком) и унитарным предприятием (исполнителем) заключены договоры на выполнение работ от 18.03.2008 N 7/2-08 и N 8/2-08.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но оплачены не в полном объеме, унитарное предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Кроме того суды установили, что в отношении казенного предприятия проводится процедура ликвидации, требовании унитарного предприятия включены в реестр требований кредиторов казенного предприятия.

При такой ситуации суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к выводу, что субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия несет собственник его имущества - муниципальное образование.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, суды признали, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице администрации.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией. Судами правильно указано, что факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Ссылка заявителя на устав казенного предприятия, согласно которому полномочия собственника имущества казенного предприятия от имени муниципального образования осуществляют департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, также не принимается, так как согласно вышеназванной статье Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по его долгам отвечает главный распорядитель бюджетных средств. Судами установлено, что на момент рассмотрения спора главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является администрация.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-18204/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова