Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N ВАС-10288/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маковской А.А, Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Фабрика художественной упаковки" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 по делу N А11-8533/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Фабрика художественной упаковки" (г. Владимир) к государственному учреждению культуры Владимирской области "Владимирская областная универсальная научная библиотека им. М. Горького" (г. Владимир), администрации города Владимира (далее - администрация, г. Владимир) о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствующим.

Третьи лица (г. Владимир): Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

СУД УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество "Фабрика художественной упаковки" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению культуры Владимирской области "Владимирская областная универсальная научная библиотека им.М. Горького" (далее - библиотека) и к администрации города Владимира (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования библиотеки на земельный участок с кадастровым номером 33:22:11099:0005, общей площадью 2195 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Офицерская, 33; об обязании администрацию оформить право ограниченного пользования земельным участком библиотеки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов фабрика просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее - Земельный кодекс). Заявитель полагает, что спорный земельный участок, на котором расположено здание, состоящее из помещений, занимаемых им и библиотекой, не может быть одновременно находиться в пользовании у него на праве аренды и на праве постоянного бессрочного пользования у библиотеки.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владимирская областная типография" (далее - предприятие) с 1995 года на основании договора аренды земельного участка от 20.06.1995 N 1050 владело земельным участком площадью 4426 кв.м., расположенным по адресу: Владимирская область, г. Владимир, улица Офицерская, дом 33, предоставленном для содержания здания типографии Распоряжением главы города Владимир 08.06.1995 г. N 724-р.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 17.09.1997 N 1189 часть помещений в указанном здании были предоставлены библиотеке на праве оперативного управления (нежилые помещения N 16 - 24 общей площадью 888,3 кв. м.). Право библиотеки на помещения было зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2008.

В 2003 году земельный участок был разделен на 2 участка, на одном из них (с кадастровым номером 33:22:11099:0005) площадью 2195 кв.м. расположено здание, и в отношении которого между сторонами возник настоящий спор.

С целью оформления прав библиотеки и предприятия на этот спорный участок было издано Распоряжение главы города Владимира от 30.06.2003 N 1561-р (далее - распоряжение N 1561-р), которым было предусмотрено прекращение права аренды предприятия на часть указанного спорного участка, определенной в размере 602 кв.м. (пункт 1), и которая предоставлялась библиотеке в постоянное бессрочное пользование без выдела на местности с разрешенным использованием - содержание помещений библиотеки.

Этим же распоряжением N 1561-р было предусмотрено предоставление предприятию на праве аренды этого же земельного участка в части (площадью 1593 кв.м.) без выдела на местности, с разрешенным использованием - содержание производственных помещений типографии.

В Распоряжении также было указано о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.1995 г. N 1050.

В связи с выкупом фабрикой имущественного комплекса предприятия в 2006 году с ней 11.10.2006 был заключен договор аренды, который зарегистрирован в ЕГРП 16.01.2007. Согласно пункту 1.1. договора фабрике передан во владение и пользование весь спорный земельный участок площадью 2195 кв.м., с определением арендной платы за фактически занимаемую площадь (1593 кв.м.). О правах библиотеки на этот же земельный участок договор аренды условий не предусматривал.

Право пользования библиотеки на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2007 с указанием вида права - постоянное бессрочное пользование земельным участком площадью 2195 кв.м., доля в праве 602/2195.

Общество, обращаясь с иском по настоящему делу указывало на то, что спорный земельный участок является неделимым, он занят помещениями, которые принадлежат ему на праве собственности, а также библиотеке на праве оперативного управления, она как учреждение в силу прямого указания в статье 36 Земельного кодекса может обладать только правом ограниченного пользования земельным участком, но не правом постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из наличия у библиотеки в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса права постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое также в равной степени с другими правами на землю подлежит защите. Поскольку оспариваемое право библиотеки было зарегистрировано в установленном законом порядке, а распоряжение главы города Владимира от 30.06.2003 N 1561-р, как основание его возникновения, не было оспорено, суд с учетом положений статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее - Закон о регистрации), признал государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования библиотеки доказательством его существования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, принял также во внимание, что возникшее на основании распорядительного акта и в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса право постоянного бессрочного пользования библиотеки на спорный земельный участок прекращено в установленном законом порядке не было.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов о том, что заявленный истцом иск не способен восстановить его права, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех землепользователей спорного участка, счел, что признание заявленного по делу иска может привести лишь к аннулированию соответствующей записи в ЕГРП, но не к утрате библиотекой права пользования земельного участка на ином вещном праве - праве ограниченного пользования земельным участком.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявленное истцом требование основано на пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Указанный пункт предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды при рассмотрении требования по существу не опровергли обстоятельства, указанные истцом о том, что на один и тот же объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 33:22:11099:0005 было одновременно зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования библиотеки, а также право аренды общества, возникшее на основании договора аренды.

Это обстоятельство, по мнению коллегии судей, является основанием для проверки возможности применения пункта 52 Постановления N 10/22 и разрешения в соответствии с его положениями возникшего между сторонами спора о правах на недвижимость.

Кроме того, как следует из доводов истца, заявляя об отсутствии у библиотеки права постоянного бессрочного пользования, он не отрицал наличия у нее другого права - ограниченного права пользования земельным участком, что прямо предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса, и не имел в связи с этим намерений о признании прав на земельный участок только за собой или же истребовании его в единоличное владение. В силу этого, а также, учитывая, что истец указывал на неделимость спорного земельного участка, на котором расположены помещения каждого из них, общество не могло воспользоваться иным способом оспаривания зарегистрированного права этого лица.

Таким образом, поскольку пунктом 52 Постановления N 10/22 предусмотрено, что целью такого иска является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, судебная коллегия полагает, что с учетом указанных истцом в его обоснование обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный земельный участок, истец избрал соответствующий для этого способ защиты.

Из выше изложенного следует, что довод суда кассационной инстанции, который по существу согласился с истцом об отсутствии у библиотеки права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, но у которой, по его мнению, имеется иное право на него, напротив, лишь подтверждает наличие спора о правах на недвижимость, а соответственно, необходимость его разрешения.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном требовании, свой отказ по существу мотивировал, основываясь на положениях статьи 20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, а также другим указанным в ней лицам.

Однако суд первой инстанции, а также вышестоящие суды не учли, что на дату принятия распоряжения о предоставлении библиотеке спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия уже существовало право аренды на весь спорный земельный участок.

Поскольку у истца право пользования спорным земельным участком возникло раньше, чем у библиотеки, которой было предоставлено не все здание, а лишь помещения в нем, суды с учетом доводов истца должны были разрешить вопрос : имеются ли основания для возникновения у библиотеки права постоянного (бессрочного) пользования участком в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса или же при указанных обстоятельствах она вправе использовать земельный участок на праве ограниченного пользования согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 36 кодекса.

Указанная норма - абзац 3 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшего на дату принятия распоряжения N 1561-р, предусматривает, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат государственным или муниципальным учреждениям, они обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из указанных норм права, по мнению коллегии судей, следует, что в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса библиотека как государственное учреждение, имеющее в оперативном управлении помещения в здании, в котором помещения принадлежат другим лицам на ином праве, может обладать только правом ограниченного пользования спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в иске, указал также на то, что спорный участок был предоставлен библиотеке на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения главы города Владимир от 30.06.2003 N 1561-р, но оно не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Между тем, по мнению судебной коллегии, поскольку оспаривание права по существу означает оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект, проверка соответствия закону указанного ненормативного акта должна быть произведена при рассмотрении настоящего иска, предназначенного для разрешения такого спора о правах, и который не может быть без этого рассмотрен. Указанный подход о возможности такой проверки законности ненормативного акта при рассмотрении другого дела, был применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 12506/11 от 31.01.2012.

Избранный судами подход, повлекший в связи с этим отказ в иске, в том числе со ссылкой на наличие у библиотеки государственной регистрации оспариваемого права, как единственное доказательство его существования, по существу означает невозможность устранения противоречия в сведениях ЕГРП о зарегистрированных правах, а также не способствует разрешению возникшего между сторонами спора о правах.

Отказывая в иске, суды также исходили из невозможности достижения посредством признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования у библиотеки преследуемого истцом интереса, заключающегося в изменении вида разрешенного использования спорного участка и соответственно размера арендной платы.

Соглашаясь с судами об отсутствии прямой связи между принятыми судебными актами по делу и достижением истцом своего интереса, судебная коллегия в то же время принимает во внимание, что неразрешенность имеющегося спора о правах не позволяет всем лицам - владельцам помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, осуществлять принадлежащие им права и нести обязанности в той мере, как это предусмотрено законом, и на что они вправе рассчитывать, в том числе, в отношениях по внесению платы за пользование землей. Отказ в иске и соответственно сохранение противоречия в зарегистрированных правах препятствует не только дальнейшей реализации прав этих лиц, но и ставит под сомнение достоверность публичных сведений, находящихся в ЕГРП.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты по делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А11-8533/2010 Арбитражного суда Владимирской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10288/12

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 19 ноября 2012 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.А. Маковская А.М. Медведева