Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-10562/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья "Холмогоры" (г. Пермь) от 18.07.2012 о пересмотре в порядке надзора

определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А50-3429/2010 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 по тому же делу,

по иску товарищества собственников жилья "Холмогоры" к муниципальному учреждению "Жилищная служба города Перми" (г. Пермь) об обязании передать техническую документацию.

Третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

СУД УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Холмогоры" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба города Перми" (далее - учреждение) о понуждении к заключению соглашения о передаче дома в управление, а также обязании ответчика передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований товарищества было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 в части передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 7а, на взыскание денежных средств в сумме 891 354 руб. 41 коп., составляющих стоимость изготовления технической документации на указанный многоквартирный жилой дом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 от 31.05.2012 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами единообразия применения норм права, а также полагая о наличии оснований для изменения способа исполнения ранее принятого по делу судебного акта.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, товарищество указало на неисполнение учреждением постановления суда, которым на ответчика была возложена обязанность передать ему техническую документацию.

Поскольку ответчик не изготовил и не передал в его введение истребуемую документацию, товарищество полагало, что в этом случае взыскание денежных средств, составляющих стоимость изготовления этой документации, соответствует положениям статьи 324 АПК РФ.

Суды при рассмотрении заявления товарищества об изменении способа исполнения судебного акта установили, что 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании предъявленного товариществом исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.08.2010 было возбуждено исполнительное производство N 57/50/87911/14/2010.

Поскольку судебный пристав-исполнитель установил отсутствие проектно-технической документации в архивах у застройщика за истечением срока хранения, 14.07.2011 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен без исполнения.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, полагая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для изменения способа исполнения принятого по делу судебного акта.

Отсутствие у ответчика истребуемых документов, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Суд при рассмотрении дела также опроверг представленное в обоснование подлежащей взысканию денежной суммы экспертное заключение о стоимости изготовления технической документации.

Суд не принял это доказательство в качестве подтверждающего фактическую стоимость документа, поскольку указанная в нем сумма (891 350 руб. 41 коп.) является ориентировочной, определенной на основании информации, представленной различными организациями. В отсутствие доказательств того, что эксперт обращался ко всем организациям, занимающимся изготовлением спорной технической документации, заявленная сумма судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ, не была признана доказанной, а потому подлежащей взысканию.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления товарищества, учел мнение ответчика, который пояснил суду о том, что он может самостоятельно изготовить техническую документацию. Суд также при этом сослался на предусмотренную законом возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что, заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, истец по существу требует взыскания с учреждения денежных средств, что не соответствует положениям статьи 324 АПК РФ.

Полагая необоснованной ссылку товарищества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, по мнению которого, прежняя управляющая компания должна изготовить техническую документацию за свой счет и передать новой управляющей компании, суд кассационной инстанции дал иное толкование указанному постановлению Президиума. По мнению суда, при неисполнении должником содержащегося в исполнительном листе требования о передаче технической документации на многоквартирный дом, взыскатель праве изготовить ее за свой счет и предъявить иск к должнику о возмещении понесенных им убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в соответствии с предъявленным товариществом исполнительным листом было возбуждено 13.09.2010, окончено 14.07.2011. Сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу, истекли.

Учреждение до окончания исполнительного производства заявления об отсрочке исполнения в соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе с указанием на имеющуюся возможность исполнить судебный акт, в суд не направляло.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения послужило поводом для обращения товарищества с заявлением об изменении способа исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку закон не содержит перечень таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства технической документации, что по существу уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, по мнению коллегии судей, отсутствие у ответчика самого объекта, подлежащего передаче, следует признать таким обстоятельством, в силу чего взыскатель вправе воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Товарищество как взыскатель в исполнительном производстве заявило в порядке изменения способа исполнения о взыскании стоимости изготовления подлежащей передаче технической документации, обосновывая это со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09.

Президиумом по указанному делу, по которому были рассмотрены аналогичные требования, была сформирована позиция о том, что поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, и который вправе требовать как возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимых расходов, так и отобрания вещи и передачи ее кредитору.

Президиум также указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Товарищество, обращаясь с иском по делу, первоначально избрало способ защиты своих прав в виде обязания ответчика передать ей техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в котором избрали этот способ управления. Суд, удовлетворяя иск, и обязывая учреждение передать истребуемую документацию, с учетом возражения последнего об отсутствии у него документации, удовлетворяя это требование, по существу возложил на ответчика обязанность по ее предварительному восстановлению за свой счет и последующей передаче истцу.

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, и направлено на самостоятельное ее изготовление истцом, но за счет ответчика, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Поскольку истец до обращения в суд с иском по настоящему делу, не счел возможным воспользоваться иным способом, возложение на него обязанности по самостоятельному изготовлению технической документации, как условия последующего взыскания ее реальной стоимости, не может соответствовать правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 17074/09. Более того, этот довод кассационной инстанции не соответствует положениям статей 12, 15 Гражданского кодекса, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия с учетом сомнения суда апелляционной инстанции в доказанности заявленной истцом стоимости изготовления документации полагает, что АПК РФ не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, на основе состязательности подавать возражения по этому обстоятельству, представлять доказательства иной стоимости. Суд при разрешении этого вопроса также не лишен возможности определить ее стоимость посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.

О наличии оснований для изменения способа исполнения судебных актов при аналогичных обстоятельствах, подтверждающих невозможность исполнения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже указывал по делу от 05.04.2011 N 17268/08.

Кроме того, о возможности изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта, Президиум указывал по делу от 25.10.2011 N 5910/11.

Избранный судами по настоящему делу подход не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемые судебные акты по делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса это является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-3429/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу NА50-3429/2010 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10562/12

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 19 ноября 2012 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева