Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-10545/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курганского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2011 по делу N А34-3141/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (с. Колташева Кетовского района Курганской области) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) в лице Курганского филиала об обязании демонтировать кабель связи.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (г. Курган).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (далее - общество "Курганстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на междуэтажные полиэтиленовые трубы, а именно: обязать ответчика демонтировать кабель связи из междуэтажных полиэтиленовых труб, которые расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: г. Курган, 6А микрорайон, дома 6, 6а, 7, 7а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.05.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Ростелеком" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих отношения, связанные с имуществом многоквартирного жилого дома.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фирмой и обществом "Курганстройсервис" заключен договор от 06.05.2008 (далее - договор от 06.05.2008), предметом которого является совместная деятельность по обеспечению всех строящихся фирмой объектов (жилых домов и административных зданий) телефонными сетями и сетями Интернет.

По условиям названного договора фирма обязалась создать обществу "Курганстройсервис" необходимые условия для выполнения работ по телефонизации и интернетизации строящихся ею объектов.

В свою очередь, общество "Курганстройсервис" приняло на себя обязательство по прокладке кабелей связи (наружных сетей) до объектов включительно, а также монтаж внутренней разводки телефонной сети и сетей Интернет в зданиях (пункты 4 - 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора работы по телефонизации и интернетизации домов подлежали выполнению с использованием материалов и оборудования общества "Курганстройсервис", которые остаются в его собственности, за исключением внутренней разводки телефонных сетей, которые становятся собственностью фирмы.

Впоследствии в рамках совместной деятельности фирмой (заказчиком) и обществом "Курганстройсервис" (подрядчиком) в отношении каждого из указанных многоквартирных домов заключены договоры подряда от 26.08.2008 на выполнение работ по монтажу внутренней телефонной сети и сети Интернет.

Согласно выданным техническим условиям на телефонизацию строящихся жилых домов 6, 6а, 7, 7а, работы по их обеспечению сетями связи включали монтаж телефонной кабельной канализации, установку межэтажных стояков из полиэтиленовых труб диаметром 63 миллиметра с учетом 100 % телефонизации и 10 % запаса.

В ходе выполнения работ в соответствии с выданными техническими условиями обществом "Курганстройсервис" произведен монтаж кабельной канализации в виде межэтажных полиэтиленовых труб. После окончания работ истцом созданные в результате их выполнения сети связи были приняты в эксплуатацию.

После ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов общество "Курганстройсервис" с целью установки телекоммуникационного оборудования в домах заключило с созданными для управления домами товариществом собственников жилья "6-А микрорайон" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" договоры, предусматривающие использование для этих целей общего имущества собственников многоквартирных жилых домов.

Впоследствии кабельная канализация, смонтированная истцом в соответствии с договором 06.05.2008, была использована обществом "Ростелеком" для размещения собственных кабелей, необходимых для оказания жильцам указанных домов услуг связи.

Прокладка кабелей осуществлялась обществом "Ростелеком" на основании договоров на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, заключенных с теми же лицами, осуществляющими управление домами: товариществом собственников жилья "6-А микрорайон" (договор N 482/10 от 01.09.2010) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (договор от 01.11.2010 N 484/10).

Ссылаясь на то, что установленная в домах кабельная канализация может быть использована только с его согласия, общество "Курганстройсервис", направило обществу "Ростелеком" требование о переносе этих кабелей из соответствующих межэтажных труб.

Поскольку указанные требования выполнены не были, общество "Курганстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании общества "Ростелеком" демонтировать кабели связи из межэтажных труб. В обоснование требования общество "Курганстройсервис" указало на то, что кабельная канализация принадлежит ему на праве собственности, несанкционированное размещение обществом "Ростелеком" своих кабелей в трубах нарушает это право и является препятствием для дальнейшего развития истцом собственных сетей связи.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что общество "Курганстройсервис" приобрело в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на кабельную канализацию, выполненную в виде межэтажных полиэтиленовых труб.

Указанный вывод судом основан на том, что монтаж кабельной канализации осуществлен вне рамок действия договоров подряда на размещение сетей связи. Суд по итогам оценки фактических обстоятельств установил, что фирма - застройщик по договорам подряда поручила обществу "Курганстройсервис" лишь размещение внутренних сетевых коммуникаций связи в строящихся домах, но не заказывала и не оплачивала установку кабельной канализации, предназначенной для размещения этих сетей. Суд принял во внимание, что соответствующий принцип распределения расходов и связанный с этим критерий разграничения права собственности на отдельные элементы, входящие в систему этих коммуникаций, установлен пунктом 7 договора от 06.05.2008, заключенного фирмой и обществом "Курганстройсервис".

Суд установил также, что монтаж кабельной канализации, включая приобретение необходимых для этого материалов, производился обществом "Курганстройсервис" за свой счет.

Учитывая, что ответчиком кабели связи были размещены в межэтажных трубах без согласия их собственника - общества "Курганстройсервис", суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса.

Отклоняя доводы общества "Ростелеком" о том, что кабельная канализация является общим имуществом собственников помещений в названных домах, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на это имущество в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса. Кроме того, суд указал, что кабельная канализация для размещения сетей связи прямо не указана в перечне общего имущества, который определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанций.

Между тем при разрешении настоящего спора суды не учли особенности правового регулирования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также в разделе I Правил, в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пункт 8 Правил предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего инженерного оборудования дома входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи. Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно обстоятельствам, установленным судами, работы по телефонизации и интернетизации многоквартирных домов выполнялись истцом в процессе их строительства по заданию фирмы, выступающей их застройщиком. Указанные внутренние коммуникационные сети (кабели ), установленные по заказу фирмы в ходе строительства, стали элементом инженерного оборудования, поэтому впоследствии в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса поступили в общую долевой собственность лиц, которые приобрели отдельные помещения в названных домах.

Факт выполнения обществом "Курганстройсервис" работ по непосредственной прокладке кабелей связи в рамках действовавших договоров подряда, заключенных с фирмой, установлен судами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Однако, делая вывод о принадлежности истцу межэтажных труб, как самостоятельных объектов права собственности, суды не учли, что они представляют собой кабельную канализацию, предназначенную для размещений упомянутых сетей связи. В соответствии с техническими условиями на телефонизацию, которыми руководствовался истец при выполнении всего комплекса работ, установка кабельной канализации и монтаж кабелей связи в ней являются неразрывно связанными этапами общих мероприятий по обеспечению строящихся домов коммуникационными сетями.

При изложенных обстоятельствах межэтажные трубы, используемые в качестве кабельной канализации, являются частью единой системы связи, а потому не могут рассматриваться в отрыве от этой системы и иметь иной правовой режим, чем тот, который установлен действующим законодательством для самих сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконных сетей, линий телефонной связи.

Противоположный подход, вопреки смыслу положений действующего жилищного законодательства, допускал бы возможность нахождения кабельной канализации с размещенным в них общим имуществом многоквартирного дома в индивидуальной собственности лица, не входящего в число собственников помещений в соответствующем доме.

Нельзя признать состоятельной позицию судов о возникновении у общества "Курганстройсервис" права собственности на междуэтажные полиэтиленовые трубы в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кабельная канализация смонтирована истцом при выполнении работ по телефонизации и интернетизации многоквартирных домов. В этой связи межэтажные трубы с размещенными в них сетями связи, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Не влияет на оценку обстоятельств спора и тот факт, что установка кабельной канализации напрямую не входила в предмет договоров подряда на выполнение работ, а осуществлялась обществом "Курганстройсервис" в соответствии с ранее заключенным с фирмой договором от 06.05.2008, которым предусмотрено сохранение за истцом права на использованные при выполнении работ материалы.

Работы по монтажу кабельной канализации выполнялись обществом "Курганстройсервис" на этапе строительства многоквартирных домов в соответствии с договором от 06.05.2008, заключенным с фирмой. Созданные в результате этих работ сети, включая межэтажные трубы с размещенными в них кабелями связи, в силу своего функционального назначения по окончании строительства дома подлежали передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от условий договора от 06.05.2008.

Названные условия договора от 06.05.2008, а также фактическое выполнение истцом за счет собственных средств работ по монтажу межэтажных труб касаются отношений фирмы и общества "Курганстройсервис", возникших в ходе осуществления строительства многоквартирных домов, и сами по себе не могут изменять правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А34-3141/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012;

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 16 ноября 2012 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева