Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-12878/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича (г. Ноябрьск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 по делу N А81-3092/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (пр. Мира, д. 94, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629810) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. Подшибякина, д. 51, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629810) о признании частично недействительными решений от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 и от 15.06.2011 N 126.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 15.06.2011 N 126 в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 требование предпринимателя удовлетворено частично: решения налоговых органов признаны недействительными в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по УСН за 2007 год в сумме 561 008 рублей, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 168 302 рублей 40 копеек, недоимку по УСН за 2008 год в сумме 1 000 477 рублей, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в соответствующих размерах; недоимку по УСН за 2009 год в сумме 1 315 718 рублей, начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 263 143рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции и решения управления в части предложения уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов отказать.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2012 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в соответствии с которым деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2007-2009 годов. Основанием для его вынесения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель занизил налоговую базу для исчисления УСН за данный период, поскольку суммы, поступившие на его расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" (далее - общество) в качестве оплаты за автотранспортные услуги, оказанные с помощью третьих лиц - предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л. и Рзаева Р.Х., являются доходом предпринимателя и подлежат обложению по упрощенной системе налогообложения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 249, 346.12-346.15, 346.18, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в проверяемый период предприниматель оказывал обществу услуги на основании договоров от 28.02.2007 N 05/170, от 21.02.2008 N 05/50, от 22.04.2009 N 05/86, согласно приложениям к которым обязался предоставить в 2007 году 25 транспортных средств, в 2008-2009 годах - 27 транспортных средств.

Предпринимателю на праве собственности в 2007 году принадлежало 12 транспортных средств, в 2008 году - 18 транспортных средств. В связи с недостаточным количеством собственных транспортных средств для выполнения обязательств по вышеназванным договорам, предприниматель заключил договоры на оказание автотранспортных услуг с предпринимателями Малафеевым И.В., Олейко Б.Л. и Рзаевым Р.Х.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что весь объем работ предприниматель выполнял как на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, так и с помощью названных предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги.

Вывод судов об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для исчисления единого налога на вмененный доход с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицами, не опровергают приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы. Эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3092/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин