Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-12821/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (г. Москва) от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А40-63660/2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по тому же делу, принятых по иску акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Франция, Исси Ле Мулино, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (г. Москва, далее - общество "ЭлитВода Ру") о защите исключительных прав на товарный знак "VITTEL", а именно:

о признании незаконными действий общества "ЭлитВода Ру" при совершении ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) по ДТ N 10130060/300511/0013815;

о запрете обществу "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров, указанных в ДТ N 10130060/300511/0013815, маркированных товарным знаком "VITTEL" (NN 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France);

об изъятии и уничтожении товара, указанного в ДТ N 10130060/300511/0013815, маркированного товарным знаком "VITTEL".

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания "Дринкс Плэнет Лимитед" (Drinks Planet Limited) (Великобритания, Лондон, далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10130060/300511/0013815 товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" NN 962 890, 472 163 по международному реестру товарных знаков.

Обществу "ЭлитВода Ру" запрещено совершать без согласия правообладателя "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров указанных в декларации на товары N 10130060/300511/0013815, а именно: минеральной воды, маркированной товарным знаком "VITTEL" NN 962 890, 472 163 по международному реестру товарных знаков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение от 19.10.2011 отменено, признаны незаконными действия общества "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков) по ДТ N 10130060/300511/0013815. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2012 постановление от 19.01.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ЭлитВода Ру" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как правообладатель товарного знака "VITTEL" (N 962 890, 472 163 по Международному реестру товарных знаков) не разрешал ответчику ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированного спорным товарными знаком. Действия общество "ЭлитВода Ру" по ввозу указанной продукции на территорию Российской Федерации без согласия истца являются нарушением его исключительных прав.

Судами установлено, что указанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 05.10.2010 N 14-42/48547.

Уполномоченными импортерами на территории Российской Федерации продукции с указанными товарными знаками являются: общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКСЛогистик", закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания", общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИПП".

Общество "ЭлитВода Ру" не является уполномоченным импортером указанной продукции, однако произвела ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорными товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, осуществление которого без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении части требований об изъятии и уничтожении товара, указанного в ДТ N 10130060/300511/0013815, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о местонахождении товара на момент рассмотрения спора, и реализации товара третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт о признании незаконными действий общества "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), а в остальной части иска отказал. При этом, апелляционный суд согласился с правильностью вывода суда первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара, без согласия истца как правообладателя. Однако, ввиду отсутствия доказательств использования товарного знака N 472 163, апелляционный суд посчитал нарушенными исключительные права только в отношении товарного знака "VITTEL" N 962 890.

Посчитав взаимосвязанными требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара (ДТ N 10130060/300511/0013815), и о запрете совершать любые действия по введению указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что при отсутствии самого товара указанные требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии такого способа защиты нарушенного права как признание действий по ввозу товаров на территорию Российской Федерации незаконными не могут признаваться обоснованными, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может защищаться любым способом, предусмотренным законом.

Иск о признании действий незаконными предусмотрен в Гражданском кодексе Российской Федерации и представляет собой разновидностью иска о признании. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.

Ссылки заявителя на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, также не могут признаваться обоснованными, поскольку общество "ЭлитВода Ру" является декларантом спорного товара, и соответственно лицом, юридически ответственным за все действия связанные с его оборотом. Кроме того, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом первой инстанции в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель имел возможность заявить соответствующее ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-63660/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А40-63660/2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул