Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-11778/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Департамента имущества города Москвы и государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 по делу N А40-164683/09-3-1230

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "ГАЛИКА АГ" (далее - фирма) о признании права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 2.858 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., дом 8а, стр. 3 (далее - спорное здание, спорный объект).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", Управление Росреестра по Москве, Росимущество.

Решением Арбитражного города Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов и Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 11 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Департамент и государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" просят их отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.05.1990 между Центральным парком культуры и отдыха им. М. Горького (правопредшественником государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", далее - парк) и совместным советско-швейцарским предприятием "ДИАГ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, 8А (л.д. 33-37, т. 9) сроком на 30 лет.

Предметом аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора являлись нежилое помещение площадью 815 кв. м,, а также павильон площадью 1100 кв. м и прилегающая территория площадью 995 кв. м.

Арендатору предоставлено право реконструкции и капитального ремонта арендованного имущества за свой счет.

21.01.1992 парк путем подписания с СП "ДИАГ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ" Соглашения о порядке получения и реализации согласия Ордена Ленина Центрального парка культуры и отдыха имени Горького на капитальный ремонт нежилых помещений дал согласие на капитальное переоборудование сданных в аренду помещения и павильона.

В соответствии с изменениями и дополнениями N 1 от 20.03.1992 и от 12.01.1993 к договору аренды (л.д. 40-43, т. 9) в договор аренды в качестве участника на стороне арендатора было введено акционерное общество закрытого типа - фирма "Галика-Россия" (далее - АО "Галика-Россия"), которому СП "ДИАГ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ" в связи с выходом из договора переданы все права и обязанности арендатора, срок аренды увеличен до 49 лет.

23.06.1993 и 11.08.1994 к договору аренды подписаны изменения и дополнения N 3 и N 4, в соответствии с которыми арендатор - АО "Галика-Россия", в связи с переименованием был заменен на АО "Галика-Сервис", констатировано завершение реконструкции и капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: Москва, Пушкинская набережная,8а, в результате которых площадь нежилого помещения увеличилась с 1100 кв. м до 3234 кв. м, а прилегающая территория с 995 кв. м до 2560 кв. м, и в пункт 1.1 (предмет договора) внесены изменения, согласно которым арендодатель (парк) сдает арендатору (АО "Галика-Сервис") в арендное пользование нежилое помещение павильона площадью 3234 кв. м (блок А), а также здание площадью 815 кв. м (блок Б), расположенные по вышеназванному адресу, и прилегающую территорию площадью 2560 кв.м. (л.д. 44-47).

С 01.12.1996 права арендатора АО "Галика-Сервис" были уступлены фирме ГАЛИКА АГ, Швейцария (далее - фирма, фирма "ГАЛИКА АГ).

Департамент в 2008 году обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на реконструированное помещение павильона площадью 2858 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Пушкинская набережная, 8а, строение 3 (по данным БТИ). В государственной регистрации права было отказано со ссылкой, в том числе, на то, что фирма ГАЛИКА АГ также подала заявление о государственной регистрации права собственности на тот же объект.

Отказ в государственной регистрации права Департаментом был обжалован в Арбитражный суд города Москвы. Решением от 02.07.2009 по делу N А40-17723/09-84-216 Департаменту было отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на наличие спора о праве.

Отказ в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект и притязания фирмы ГАЛИКА АГ на него послужили причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и недоказанности возникновения у города Москвы права собственности на спорный объект.

Установив, что право собственности города Москвы не зарегистрировано в установленном законом порядке, и спорный объект находится в пользовании ответчика, право собственности которого на него зарегистрировано, суд, сославшись на пункты 11 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделал вывод о том, что возникший между сторонами дела спор может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Отсутствие государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект положено судами также в основу вывода о недоказанности возникновения у города Москвы этого права.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судами не учтено следующее.

На дату обращения Департамента с настоящим иском фирма ГАЛИКА АГ занимала спорное здание на основании договора аренды от 07.05.1990, заключенного с парком, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Наличие арендных отношений установлено также при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-5066/07-7-18 (л.д. 37-40, т. 1, л.д. 56-65, т. 9).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по виндикационному иску собственник вправе истребовать имущество у лица, в пользовании которого оно находится без законных оснований.

Судами установлено, что договор аренды спорного здания не расторгнут, не признан недействительным, что исключает признание владения этим объектом фирмой незаконным. Ни парк, ни истец не выражали намерение прекратить арендные отношения с фирмой и возвратить спорное здание. Обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности города Москвы на это здание обусловлено действиями фирмы, направленными на регистрацию за собой права собственности на него.

При указанных обстоятельствах, а, также принимая во внимание отказ в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание, признанный законным решением арбитражного суда, и регистрацию 21.01.2011 права собственности фирмы на это здание в период рассмотрения спора, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При решении вопроса о наличии у города Москвы права собственности на спорное здание, по мнению судебной коллегии, судами не учтено также следующее.

Как установлено судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5066/07-7-18 на территории парка с конца Х1Х века находились хозяйственные строения бывшей фабрики Л. Тепфера, в том числе строения, переданные парком в аренду по договору от 07.05.1990.

Спорный объект создан на месте утраченной застройки фабрики на территории Андреевской слободы XVII века в результате реконструкции двух отдельных зданий в пределах примерно тех же плановых габаритов без изменения фундамента. Реконструкция исторической застройки владения N 8А по Пушкинской набережной произведена на основании решения Исполкома Моссовета от 27.12.1988 N 2890 и в соответствии с историко-архитектурным обследованием от 21.10.1991 N 16-05/598, согласованным с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (л.д. 56-65, т. 9). Земельный участок, на котором были расположены подлежащие реконструкции строения, был отведен советско-швейцарскому предприятию для этого на основании договора аренды от 01.10.1990 N1417 для реконструкции выставочного комплекса. (л.д. 55, т. 9). Указанный договор заключен арендатором с Объединением городских административно-технических инспекций Мосгорисполкома на основании решения исполкома Моссовета от 21.01.1991

На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, объекты, переданные в аренду по договору от 07.05.1990, как и все имущество парка являлись государственной собственностью, и находилось в управлении органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно Уставу (л.д. 40-47, т. 3) парк создан решением Президиума Московского Совета РК КД от 16.03.1928. Учредителем парка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.10.1991 признан Комитет по культуре города Москвы. Парк используется как многопрофильный центр отдыха и развлечений, художественно-культурный, просветительный, общественно-политический и презентационный выставочный центр. Являясь объектом культуры, находившимся в оперативном управлении исполнительных органов власти города Москвы парк как имущественный комплекс, в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам муниципальной собственности города Москвы. С 1995 года парк является государственным учреждением культуры города Москвы. Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького включен в Перечень предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности Москвы (л.д. 53-55, т. 4).

Таким образом, право собственности города Москвы на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому в соответствии со статьей 6 названного Закона, признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Передача объекта в аренду не прекращает прав на него.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях проверки законности обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-164683/09-3-1230 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 11778/12

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 19 ноября 2012 года.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова