Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-12901/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-34643/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 по тому же делу по иску Гнатюка Любомира Ивановича, Богомолова Игоря Анатольевича, Чуприна Андрея Витальевича, Гнатюка Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" и открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 25.04.2007 N 83-2/ИР.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, спорный договор признан недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.07.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Росагролизинг" просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) последствием нарушения установленного этой статьей порядка совершения крупных сделок является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной (в том числе, по сделкам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем деле судами установлено, что общество "Росагролизинг" располагало бухгалтерской отчетностью общества "Русь" и, следовательно, ему было известно о том, что совершаемая сделка является для последнего крупной, при этом общество "Росагролизинг" не запросило информацию о том, имеется ли решение участников общества "Русь" об одобрении крупной сделки.

При таких фактических обстоятельствах спора, следует признать верным вывод судов о том, что заключая крупную сделку, заявитель не проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае в результате исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что генеральный директор общества "Русь" скрыл факт заключения договора поручительства, в связи с чем участники этого общества не могли узнать о заключении договора вплоть до момента предъявления обществом "Росагролизинг" вытекающих из договора поручительства требований к обществу "Русь".

Несогласие заявителя с установленными по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами спора и с оценкой этими судами конкретных доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-34643/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев