Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-9593/12 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.

рассмотрела заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. (г. Волгоград) от 10.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N 9593/12, а также решения Федерального суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А12-14976/2010 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (г. Волгоград) о присуждении компенсации в размере 43 785 рублей 57 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N 9593/12 заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Федерального суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А12-14976/2010 Арбитражного суда Волгоградской области возвращено по причине несоблюдения условия для обращения в суд надзорной инстанции, заявителем не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Конкурсный управляющий вновь обратился в Суд с заявлением о пересмотре названного решения суда кассационной инстанции, а также определения суда надзорной инстанции о возвращении заявления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является экстраординарной судебной инстанцией, в связи с чем для рассмотрения заявлений в порядке надзора устанавливается требование об исчерпывании средств судебной защиты в нижестоящих ординарных судебных инстанциях.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает возможность по ходатайству заявителя восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы при условии, что этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте и тем, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Однако из заявлений конкурсного управляющего не следует, что он обращался в Федеральный суд Поволжского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявлением о пересмотре решения от 18.05.2012.

Помимо этого заявитель не указывает на наличие оснований, предусмотренный статьей 304 Кодекса, для пересмотра в порядке надзора названного решения, указывающих на фундаментальную судебную ошибку.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 292 Кодекса во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений надзорной инстанции, в том числе о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, заявление не может быть принято к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. от 10.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Федерального суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А12-14976/2010 Арбитражного суда Волгоградской области возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Павлова