Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2012 г. N ВАС-13948/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" от 20.09.2012 N 14/юр о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2012 по делу N А39-3347/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" (далее - общество "САЗ") о взыскании 175 766 рублей 54 копеек убытков, возникших вследствие повреждения двигателя автомобиля в период проведения работ по его переоборудованию.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с общества "САЗ" в пользу общества "Коммунальщик" 151 549 рублей 72 копеек убытков, 5 473 рублей 02 копеек государственной пошлины, 400 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "САЗ" просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению общества "САЗ", указанные суды неверно квалифицировали заключенный между сторонами договор в качестве договора подряда и неправильно применили в связи с этим к правоотношениям сторон положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, бремя содержания автомобиля должен нести его собственник - общество "Коммунальщик", заявленное им требование вытекает из внедоговорных обязательств (причинение убытков). Причинно-следственной связи между этим убытками и выполняемыми по условиям договора действиями общества "САЗ" не имеется, вина последнего в причинении убытков не установлена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами установлено, что в период нахождения автомобиля общества "Коммунальщик" у общества "САЗ", выполнявшего по договору работы по переоборудованию автомобиля, его двигатель вышел из строя. Суды квалифицировали заключенный договор в качестве договора подряда и, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество "САЗ" вне зависимости от своей вины отвечает за сохранность вещи, переданной ему для переработки при осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажет невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Поскольку общество "САЗ" таких доказательств не представило и сохранность автомобиля не обеспечило, суды взыскали с него как подрядчика убытки, размер которых определен технической экспертизой, подтвержден иными материалами дела.

Утверждение общества "САЗ" о неправильной квалификации судами договора в надзорной жалобе не мотивировано, исследовалось судами нижестоящих инстанций и направлено по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права в заявлении в порядке надзора, не приведено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А39-3347/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов