Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-13772/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства природных ресурсов Пермского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-12973/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Русское поле" (далее - общество) к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Федеральному агентству по недропользованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца взыскано 2 875 187 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 499 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 164 руб. 35 коп., убытки в сумме 1 065 634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 983 руб. 33 коп. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 184 244 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 244 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2304 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2012 оставил без изменения решение от 07.12.2011 и постановление от 20.02.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство природных ресурсов Пермского края обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению Министерства природных ресурсов Пермского края, судами не установлены все фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права.

Судами установлено, что по результатам аукциона на получение права пользования недрами с целью добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения, организатором которого выступило Министерство природных ресурсов Пермского края, от 03.12.2008, победителем которого был признано общество, 29.12.2008 обществу была выдана лицензия ПЕМ 80050 ТЭ на право пользования недрами на срок до 01.01.2034 и заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения.

В целях исполнения условий аукциона и лицензионного соглашения общество произвело оплату необходимых работ и государственной экспертизы запасов глин.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу N А50-28051/2010 признан недействительным аукцион на право пользования недрами с целью добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения, победителем которого было признано общество.

Данным решением установлено, что до проведения аукциона Министерство природных ресурсов Пермского края не совершило действий по установлению достоверности информации, содержащейся в государственном балансе запасов полезных ископаемых, в результате чего извещение о проведении аукциона содержало недостоверную информацию относительно предмета аукциона.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств за участие в аукционе, предоставление лицензии, разового платежа за пользование недрами, платежей, связанных с исполнением обязательств по лицензионному соглашению, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, а в результате противоправных действий Министерства истцу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в части, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исходили из доказанности наличия у ответчиков неосновательного обогащения, а также обязанности по возврату уплаченных обществом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Министерства природных ресурсов Пермского края о неполном выяснении судами обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-12973/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова