Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2012 г. N ВАС-10671/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Волгограда (далее - администрация) от 13.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 519 360 рублей 63 копеек в связи с неоплатой выполненных работ и оказанных населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам от 01.10.2008 N 351 и N 351-К (с учетом уточнения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 с учреждения в пользу компании взыскано 4 946 906 рублей 10 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, судами неправильно квалифицированы спорные договоры как договоры на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а не как договоры подряда; доказательства осуществления приемки результата работ в материалах дела отсутствуют. Администрация указывает, что спорный договор заключен в интересах населения, а не для муниципальных нужд, что исключает использование средств учреждения для погашения задолженности по договору. Заявитель отмечает также, что заключенные между компанией и учреждением договоры от 01.10.2008 N 351 и N 351-К устанавливают, что управляющая организация (ответчик) не несет ответственность перед эксплуатационной организацией (истцом) за полноту сбора денежных средств с населения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что спорные договоры от 01.10.2008 N 351 и N 351-К являются договорами возмездного оказания услуг; факт оказания услуг истцом подтверждается представленными актами, счетами-фактуры за период с октября 2008 года по 31.12.2010; при этом с учетом услуг, оказанных кредитными организациями, уполномоченными на сбор платежей, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в размере 4 946 906 рублей 10 копеек, исключив процент, предусмотренный в качестве платы агенту по договорам N 351 и N 351-к.

Как следует из оспариваемых судебных актов, фактические обстоятельства, установленные по делу, получили надлежащую правовую оценку.

Довод о неправильной квалификации договора обсуждался судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ответчика, но был отклонен как не согласующийся с содержанием договора.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обязанность по оплате услуг, предоставленных по спорному договору, лежит именно на управляющей компании, то есть на ответчике. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Иные доводы администрации, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-17872/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева