Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-11436/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский бизнес-инкубатор" (115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-53254/11-63-399, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дормост" (109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2) к открытому акционерному обществу "Московский бизнес-инкубатор" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 14.04.2008 N 7.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "06.06.2012"

Суд установил:

открытое акционерное общество "Дормост" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский бизнес-инкубатор" (далее - заказчик) о взыскании 10 232 680, 37 рублей задолженности по договору строительного подряда от 14.04.2008 N 7 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к подрядчику о взыскании 11 336 858 рублей неустойки за нарушение срока завершения работ по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 8 761 739, 74 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования подрядчика, исходили из того, что акты о приеме выполненных работ по упомянутому договору подписаны заказчиком и у него отсутствуют замечания по объему и качеству выполненных работ. Суды отклонили как необоснованный довод заказчика о ненаступлении срока для исполнения денежного обязательства заказчика по выплате гарантийного платежа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заказчик приводит доводы о неправомерности выводов судов и ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы заказчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заказчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Содержащаяся в заявлении заказчика ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-53254/11-63-399 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин