Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N ВАС-13566/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по оборонному заказу от 02.10.2012 N 8/5149 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-105981/11-120-877, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Клиоинвест", г. Москва, (далее - общество "Клиоинвест") о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 19.08.2011 по внесению сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Суд установил:

решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04..2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012,, заявление общества удовлетворено, решение Рособоронзаказа от 19.08.2011 N РПН 07818-11 о включении сведений об обществе "Клиоинвест" в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным в связи с несоответствием Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; на Рособоронзаказ возложена обязанность исключить общество "Клиоинвест" из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Рособоронзаказ в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии со стороны заявителя нарушений, являющихся основанием для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, аукционной комиссией Управления Федеральной службы охраны Российской Федерации по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме "Поставка дозиметров" общество "Клиоинвест" признано единственным участником аукциона, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Заявка общества "Клиоинвест" признана аукционной комиссией Управления Федеральной службы охраны Российской Федерации соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, принято решение заключить государственный контракт, для чего выбрана торговая площадка ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Соответствующим уведомлением от 22.07.2011 ОАО "Единая электронная торговая площадка" сообщило обществу "Клиоинвест" о поступлении проекта государственного контракта с предложением подписать указанный государственный контракт с помощью электронно-цифровой подписи в срок не свыше 5 дней и уплатить обеспечение исполнения указанного государственного контракта.

26.07.2011 общество "Клиоинвест" перечислило в адрес Федеральной службы охраны Российской Федерации 25 240 рублей в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Судами установлено, что 27.07.2011 общество "Клиоинвест" совершило попытку подписать государственный контракт с помощью электронно-цифровой подписи, но электронно-цифровая подпись общества "Клиоинвест" оказалась неподходящей для подписания государственных контрактов.

28.07.2011 общество "Клиоинвест" уведомило Федеральную службу охраны Российской Федерации о том, что подписать государственный контракт с применением имеющейся электронно-цифровой подписи не представляется возможным, с подтверждением заинтересованности в подписании данного государственного контракта.

Федеральная служба охраны Российской Федерации, расценив действия общества "Клиоинвест" как уклонение от подписания государственного контракта, направила в Рособоронзаказ сведения для включения общества "Клиоинвест" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Решением от 19.08.2011 N РНП07818-11 Рособоронзаказ признал общество "Клиоинвест" уклонившимся от заключения государственного контракта и включил его в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением общество "Клиоинвест" ссылалось на незаконность указанного решения, указывало, что им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по заключению контракта, но в силу отсутствия технической возможности подписать контракт с помощью имеющейся электронно-цифровой подписи, контракт подписан не был.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Рособоронзаказом не было представлено надлежащих доказательств совершения обществом "Клиоинвест" виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта.

При этом судами указано, что, принимая решение о внесении общества "Клиоинвест" в реестр недобросовестных поставщиков, Рособоронзаказ не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-105981/11-120-877Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова