Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-14098/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича, г. Омск о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А46-3666/2011 Арбитражного суда Омской области

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (далее - ИП Рябов А.А., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (далее - ООО "РАмед", общество) о взыскании 6 632 413 рублей 24 копеек задолженности за поставленный товар, 1 125 115 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 500 рублей - стоимости услуг представителя, 30 000 рублей - стоимости услуг специалиста по проверке обязательств по расчетам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску ООО "РАмед" к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне исполненного по договору комиссии от 09.01.2008 в размере 625 275 рублей 19 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, признав договор комиссии от 09.01.2008 года незаключенным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда от 21.12.2011 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП Рябову А.А. отказано. Встречный иск ООО "РАмед" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 329 685 рублей 68 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Рябов А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на основании подписанного 09.01.2008 между ИП Рябовым А.А. и ООО "РАмед" договора, общество обязалось совершить все необходимые действия по поиску клиентов на приобретение комитента товаров медицинского назначения, в соответствии с заявкой на поставку товара; осуществлять от своего имени контроль за исполнением заключенных договоров; по мере исполнения заключенных с клиентами договоров, представлять предпринимателю отчет о выполнении поручения.

3а выполнение поручения по настоящему договору предприниматель обязался уплачивать обществу вознаграждение в размере 10% от стоимости продаж. Оплата производится после получения отчета общества о выполнении поручения в сроки, согласованные сторонами. Вознаграждение может быть выплачено как перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "РАмед", внесением наличных денежных средств в кассу общества, так и путем проведения взаимозачета между сторонами настоящего договора по иным договорам, если таковые имеются или возникнут в будущем. Вознаграждение может удерживаться обществом в момент перечисления предпринимателю денежных средств клиентов.

Вознаграждение считается уплаченным при условии сдачи отчета и полном расчете с клиентом по произведенной сделке.

В результате исследования условий названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав при этом ошибочной сделанную судом первой инстанции правовую квалификацию отношений сторон как договора возмездного оказания услуг, который фактически не заключен.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Как установили суды, ИП Рябов А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что по товарным накладным обществу был поставлен товар на общую сумму 26 951 989 рублей 86 копеек, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности составляет 6 632 413 рублей 24 копейки.

Заявляя встречный иск, ООО "РАмед", указало на отсутствие у общества перед предпринимателем долга в связи с излишне полученными предпринимателем по договору от 09.01.2008 денежными средствами в размере 625 275 рублей 19 копеек.

Оценив представленные доказательства (товарные накладные, платежные поручения, отчеты комиссионера с приложением подтверждающих документов, выписки по лицевому счету, уведомления о принятии отчетов комиссионера и утверждении суммы вознаграждения, подписанные сторонами, акты к отчетам комиссионера с указанием размера комиссионного вознаграждения) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного ИП Рябовым А.А., в связи с установленным в ходе рассмотрения дела фактом отсутствия задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, полученног в рамках договора от 09.01.2008 (26 951 989 рублей 86 копеек (стоимость поставленного товара) - 6 663 000 рублей (непосредственно оплата комитету) - 17 571 943 рубля 75 копеек (оплата за истца поставщикам в 2008 году), - 468 448 рублей 75 копеек (оплата за истца поставщикам в 2009 году) - 2 578 283 рубля 04 копейки (размер комиссионного вознаграждения).

Проверив представленный обществом "РАмед" расчет вознаграждения, причитающегося последнему как комиссионеру по договору комиссии от 09.01.2008, с учетом имеющихся в деле отчетов комиссионера с приложением подтверждающих документов (книгой продаж, сведениями об отгрузке товара, данными о поступивших от покупателей денежных средств), суд установил, что размер вознаграждения общества за товар, реализованный в 2008 году составил 2 578 283 рубля 04 копейки.

Сопоставив все расчетные данные (стоимость поставленного товара, оплата комитенту, сумма произведенных оплат поставщикам за комитента, размер комиссионного возражения) суды пришли к выводу о наличии излишне исполненного комиссионером по договору от 09.01.2008 в размере 329 685 рублей 68 копеек, составляющих неосновательное обогащение ИП Рябова А.А. и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию в пользу ООО "РАмед".

Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле поставщиков товара не принимается. Спор возник из договора, заключенного между предпринимателем и обществом, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Остальные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-3666/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова