Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-13747/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Левиной Нины Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу N А29-7729/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны (г. Сыктывкар) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, 167981) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Левина Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 30.06.2011 N 13-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 80 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, нарушение и неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что Левина Нина Михайловна, являясь индивидуальным предпринимателем, с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.

На основании договоров, заключенных 19.09.2008 с ЗАО Транспортная фирма "Автомиг", в которой Левина Н.М. является единственным учредителем и руководителем, ей были безвозмездно переданы нежилые здания (гараж для автомашин площадью 1 227 кв.м, эстакада площадью 957,5 кв.м, склад кирпичный площадью 1 050,7 кв.м, док склад (литер А) площадью 357, 9 кв.м, док склад (литер Б) площадью 357,9 кв.м, финский ангар площадью 432,1 кв.м, здание панельное административное с 2-х этажной пристройкой площадью 785,5 кв.м, склад панельный площадью 711 кв.м) и земельный участок для обслуживания производственной базы площадью 42 796 кв.м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Новая, 1/1, право собственности на которые зарегистрировано за Левиной Н.М. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 13.10.2008.

Согласно пунктам 4 договоров каждый объект недвижимого имущества оценен сторонами в сумме 5 000 рублей.

Левина Н.М. в ходе выездной проверки представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, в которой отразила полученные от ЗАО Транспортная фирма "Автомиг" доходы в натуральной форме в общем размере 45 000 рублей.

Суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (при заключении договоров Левина Н.М. выступала как физическое лицо, в проверяемом периоде доходов от использования вышеназванного имущества не имела, административное здание реконструировала с целью использования в качестве жилого) и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, у инспекции в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для проверки в целях налогообложения правильности применения цен по договорам безвозмездной передачи недвижимого имущества.

Налоговый орган в целях определения рыночной цены объектов недвижимости проанализировал документы по конкретным сделкам, имеющиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, документы, представленные организациями и физическими лицами по требованиям налогового органа, касающиеся сделок с недвижимым имуществом, а также предложения по продаже недвижимого имущества, опубликованные в средствах массовой информации, и пришел к выводу о недостаточности информации для определения рыночной стоимости спорных объектов и необходимости привлечения квалифицированного специалиста для оценки рыночной стоимости имущества.

Суды пришли к выводу о том, что отчеты экспертов-оценщиков ООО "Агентство "Континенталь" (данный отчет представлен самим налогоплательщиком и составлен на основе представленных им документов), ООО "Эксперт - Недвижимость", Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" могут быть использованы при определении рыночной цены объектов недвижимости для целей налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все всевозможные меры для определения рыночной цены спорных объектов недвижимого имущества и примененные при этом методы оценки не противоречат положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права (в частности, статей 20, 40, 211 Налогового кодекса Российской Федерации) не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, которая не позволит определить рыночную стоимость спорных объектов на момент совершения сделки.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-7729/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу N А29-7729/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко